campeonato brasileiro Santos 4 x 1 Vasco

[Leho.]

 Formações escaladas:

 

Partida duríssima pros dois lados, adversários diretos na luta lá de baixo da tabela. Vasco tá numa ascendente mt boa, Santos vem de vitória contra o Bahia de virada, o que provavelmente vai dar uma moral pro jogo hoje.

Gosto.

[felipevalle]

Soteldo dando uma de Edmundo

[Leho.]

Resultado gigante pro Santos e obviamente ruim pro Vasco, mas que não pode jogar por terra a ascensão construída até aqui com o Ramón.

O time carioca hoje estava bem no 1T, toma o gol numa bobeira absurda do Puma (pênalti), mas logo consegue o empate com o Vegetti (centroavantaço, hein?). No finalzinho da etapa é que o time sofre dois nocautes mt rápido, e aí o jogo fica condicionado. 3x1 jogando fora-de-casa é duro de buscar.

O 2T já não é algo que dê pra levar tão a sério porque tem a confusão com o Soteldo e depois o time se desestrutura demais, a ponto de uma goleada ainda maior ser oferecida ao Santos que não a consumou de fato. O gol do venezuelano fecha o caixão no 4x1 mas poderia ter sido ainda pior.

 

No fim o Santos consegue respirar fora do Z4, embola toda a briga lá embaixo e o Vasco tem sua ascensão interrompida. Acho que ambos tem material humano pra não cair, resta saber se vão ter um trabalho minimamente consistente pra isso.

[Respeita Meu Manto]

Torcida do Santos hoje fez a diferença, se não é a galera pra empurrar o time ali duvido que construiriam um placar tão maiúsculo como foi essa goleada de hoje, pro time do Ramon ficou nítido que hoje não era o dia a partir da falta boba do Puma que gerou o pênalti do Santos, apesar do Vasco ter buscado o empate logo na sequencia e durante boa parte do primeiro tempo ter ficado mais perto de ampliar o placar do que os donos da casa, o segundo e o terceiro gols em sequencia no fim do primeiro tempo nocauteou de vez o time do Vasco e o Ramon não conseguiu arrumar a casa no intervalo pra buscar o empate.

No segundo tempo basicamente aquela confusão com o Soteldo era tudo que o Santos precisava pra esfriar a partida, dali em diante qualquer coisa que o Vasco tentasse não ia dar em nada. Se o peixe perdesse hoje praticamente estaria assinando o rebaixamento com antecedência, mas depois dessa goleada o time não só respira como mostrou a torcida que a união de ambos é essencial para o clube não cair esse ano.

[Leho.]

7 minutos atrás, Respeita Meu Manto disse:

[...] Se o Peixe perdesse hoje praticamente estaria assinando o rebaixamento com antecedência, mas depois dessa goleada o time não só respira como mostrou a torcida que a união de ambos é essencial para o clube não cair esse ano.

Menos, né? Bem menos. Nem estariam "rebaixados com antecedência" caso a derrota viesse hoje como tampouco já estão tranquilos por terem goleado um adversário direto na briga contra o descenso. A vitória valeu os mesmos 3 pontos como a do Coritiba no clássico paranaense hoje, e tá todo mundo embolado por ali.

É claro que vencer goleando impacta muito (positivamente) no estado anímico da equipe, e o Marcelo Fernandes (efetivado como treinador a partir de hoje) terá que saber usar isso durante a semana pra solidificar essa retomada no campeonato. Contudo, o próximo jogo é um clássico duríssimo contra o Palmeiras, ou seja, não tem refresco pra ninguém.

 

p.s: a torcida ajudou mt hoje sim, mas foi a grande responsável pelo clube ser punido com perdas de mando de campo também. Ou seja, vamos com calma na hora de exaltar isso ou aquilo, porque na fase ruim eles ajudaram a atrapalhar.

[Respeita Meu Manto]

2 horas atrás, Leho. disse:

Menos, né? Bem menos. Nem estariam "rebaixados com antecedência" caso a derrota viesse hoje como tampouco já estão tranquilos por terem goleado um adversário direto na briga contra o descenso. A vitória valeu os mesmos 3 pontos como a do Coritiba no clássico paranaense hoje, e tá todo mundo embolado por ali.

É claro que vencer goleando impacta muito (positivamente) no estado anímico da equipe, e o Marcelo Fernandes (efetivado como treinador a partir de hoje) terá que saber usar isso durante a semana pra solidificar essa retomada no campeonato. Contudo, o próximo jogo é um clássico duríssimo contra o Palmeiras, ou seja, não tem refresco pra ninguém.

 

p.s: a torcida ajudou mt hoje sim, mas foi a grande responsável pelo clube ser punido com perdas de mando de campo também. Ou seja, vamos com calma na hora de exaltar isso ou aquilo, porque na fase ruim eles ajudaram a atrapalhar.

Torcida faz merda, isso não tem como mudar, agora quando empurra também faz total diferença, e hoje o Santos precisava muito pois estava pegando um adversário direto na briga ali embaixo e ainda por cima vem numa ótima fase.

Nessa parte que falei sobre ser rebaixado com antecedência, não é nenhum exagero ainda que matematicamente dê, os confrontos diretos ali na parte de baixo é uma decisão para o Santos, são nesses jogos que o Santos não pode perder um ponto sequer, já venceu o Bahia ha duas semanas que foi ótimo e hoje venceu o Vasco, mesmo que o Goiás vença mais tarde o Santos termina essa rodada fora do Z-4. 

Semana que vem tem clássico, apesar de ser um jogo duro, o Santos tem dois cenários possíveis para pegar o Palmeiras, o primeiro é se o verdão passar pelo Boca e for pra final, dai vão pro clássico em clima de ressaca, ou seja daria pro peixe pescar três pontos, agora se o time do Abel cair na quinta, vão com sangue nos olhos pro clássico, dai o empate virá vitória pro Santos.

[JGDuarte]

Daronco/VAR deram uma bela ajuda ao Santos. Não foi pênalti nunca no Marcos Leonardo. 

[Dr.Thales]

13 minutos atrás, JGDuarte disse:

Daronco/VAR deram uma bela ajuda ao Santos. Não foi pênalti nunca no Marcos Leonardo. 

O cara não chega perto da bola, pega só o ML. COMO não é pênalti?

[Mantrax]

50 minutos atrás, JGDuarte disse:

Daronco/VAR deram uma bela ajuda ao Santos. Não foi pênalti nunca no Marcos Leonardo. 

Não to entendendo essa discussão. Sério mesmo. O maluco atropela o Marcos Leonardo e não é pênalti?

Não importa se é bobo ou não. O cara foi imprudente e fez a falta pra mim, logo pênalti.

[JGDuarte]

40 minutos atrás, Dr.Thales disse:

O cara não chega perto da bola, pega só o ML. COMO não é pênalti?

Não teve ação faltosa. Marcos Leonardo se jogou em cima dele. Não tem bote, tentativa de disputa corporal, nada. Nem dá pra dizer que ele foi imprudente por estar correndo atrás do atacante, naquele caso em que sempre dão o exemplo do acidente de trânsito no qual um carro bate na traseira do outro, porque aqui eles estavam praticamente lado a lado. ML cavou um pênalti e o fraco (rs) Daronco deu. 

 

4 minutos atrás, Mantrax disse:

O maluco atropela o Marcos Leonardo e não é pênalti?

Atropela? Sério?

[Mantrax]

4 minutos atrás, JGDuarte disse:

Não teve ação faltosa. Marcos Leonardo se jogou em cima dele. Não tem bote, tentativa de disputa corporal, nada. Nem dá pra dizer que ele foi imprudente por estar correndo atrás do atacante, naquele caso em que sempre dão o exemplo do acidente de trânsito no qual um carro bate na traseira do outro, porque aqui eles estavam praticamente lado a lado. ML cavou um pênalti e o fraco (rs) Daronco deu. 

O cara foi atropelado pelo outro, mano. Falar que não teve ação faltosa é tenso.

[raskor]

Operação Salvem o Santão começou

[Dr.Thales]

1 hora atrás, Mantrax disse:

O cara foi atropelado pelo outro, mano. Falar que não teve ação faltosa é tenso.

Pois é. Ele não pega a bola, chega atropelando.

 

E aí fala que não foi nada. Vai entender.

[felipevalle]

Não entendi. Nos 4 gols do Santos nenhum precisou de pênalti. O máximo foi no terceiro gol, se teria sido impedido ou não, mas parece ter sido mesma linha.

Vascaíno deveria estar na verdade puto com o pangaré do Medel que só sabe dar empurrão pra resolver as paradas.

Editado 2 de Outubro 2023 por felipevalle

[Leho.]

No "ao vivo" eu não achei pênalti, mas depois revendo melhor acho que a penalidade existiu sim, muito mais por conta da imprudência do Puma do que necessariamente um contato com energia suficiente pra derrubar o ML.

De qualquer modo, se é um lance discutível e que gera esse tipo de debate, só por isso eu já inocento o Daronco. Longe de mim querer defendê-lo, mas nesse caso em específico se o lance gera esse tipo de debate todo é porque não era algo tão claro e óbvio assim pra se marcar (pra um lado ou pro outro).

 

13 horas atrás, Respeita Meu Manto disse:

[...] Nessa parte que falei sobre ser rebaixado com antecedência, não é nenhum exagero ainda que matematicamente dê, [...]

É claro que é exagero da sua parte, o Santos ainda tem 39 pontos pra disputar e mesmo que perdesse ontem, ficaria a 5 pontos de sair do Z4, ou seja, 2 rodadas. Óbvio que uma derrota pro Vasco nesse momento deixaria a situação ainda mais delicada, mas "rebaixado com antecedência" aí é forçar demais a barra.

 

34 minutos atrás, felipevalle disse:

Não entendi. Nos 4 gols do Santos nenhum precisou de pênalti. [...]

Oxi como não? Se o primeiro gol é justamente oriundo de uma penalidade? Hahahahaha.

[JGDuarte]

2 horas atrás, Leho. disse:

No "ao vivo" eu não achei pênalti, mas depois revendo melhor acho que a penalidade existiu sim, muito mais por conta da imprudência do Puma do que necessariamente um contato com energia suficiente pra derrubar o ML.

De qualquer modo, se é um lance discutível e que gera esse tipo de debate, só por isso eu já inocento o Daronco. Longe de mim querer defendê-lo, mas nesse caso em específico se o lance gera esse tipo de debate todo é porque não era algo tão claro e óbvio assim pra se marcar (pra um lado ou pro outro).

Talvez dê pra "inocentar" o Daronco, mas o VAR, não. O Daronco não dá pênalti na hora, o VAR chama e ele muda de ideia. Mesmo quem tem absoluta certeza de pênalti há de concordar que é um lance interpretativo, em que não há erro claro. Quando o cara vai lá ver, pega o lance em câmera lenta, constata que há um contato e muda completamente a impressão do lance. Em situações assim, não tenho dúvida de que a melhor perspectiva é a de campo, a não ser que a visão esteja totalmente encoberta ou algo do gênero, o que não acho que tenha sido o caso. 

Torço ao menos que implementem logo os microfones pros árbitros explicarem seus critérios de decisão quando vão ao VAR, deixando claro tanto o porquê de ter sido chamado quanto a razão da mudança, porque senão vai ficar sempre uma restrição àqueles pareceres do chefe da comissão de arbitragem querendo passar pano pras cagadas. 

[Douglas.]

26 minutos atrás, JGDuarte disse:

Talvez dê pra "inocentar" o Daronco, mas o VAR, não. O Daronco não dá pênalti na hora, o VAR chama e ele muda de ideia. Mesmo quem tem absoluta certeza de pênalti há de concordar que é um lance interpretativo, em que não há erro claro. Quando o cara vai lá ver, pega o lance em câmera lenta, constata que há um contato e muda completamente a impressão do lance. Em situações assim, não tenho dúvida de que a melhor perspectiva é a de campo, a não ser que a visão esteja totalmente encoberta ou algo do gênero, o que não acho que tenha sido o caso.

Reza a lenda que isso deveria ser aquele diálogo inicial do VAR com o árbitro, algo como "você viu que houve contato entre os jogadores na disputa ou achou que não houve toque?"  e aí o VAR chamaria não pra dar outra opinião e sim pra mostrar fatos novos caso o juiz não tivesse visto.

Falei isso muito nos lances da Série B ano passado porque aconteceram bem mais lá, e esse ano parece que replicou na A, essas chamadas do VAR estão sendo quase sempre esse caso de dar outra opinião, então por isso andamos pra trás e voltou quase ao que era naquele início, com as decisões demorando sempre porque a cabine toma pra si a decisão final e deixa a cargo do juiz no campo só acatar.

[Dr.Thales]

10 minutos atrás, Douglas. disse:

Reza a lenda que isso deveria ser aquele diálogo inicial do VAR com o árbitro, algo como "você viu que houve contato entre os jogadores na disputa ou achou que não houve toque?"  e aí o VAR chamaria não pra dar outra opinião e sim pra mostrar fatos novos caso o juiz não tivesse visto.

Falei isso muito nos lances da Série B ano passado porque aconteceram bem mais lá, e esse ano parece que replicou na A, essas chamadas do VAR estão sendo quase sempre esse caso de dar outra opinião, então por isso andamos pra trás e voltou quase ao que era naquele início, com as decisões demorando sempre porque a cabine toma pra si a decisão final e deixa a cargo do juiz no campo só acatar.

Por isso quero ouvir o áudio do VAR do lance.

 

Se o Daronco disse que não deu pênalti porque não houve contato, a chamada do VAR foi correta.

 

Se ele disse que viu o contato, mas não achou faltoso, aí o VAR foi contra o protocolo, pois não poderia ser chamado.

[ZMB]

Independentemente de pênalti ou não, Daronco tá numa fase tenebrosa da carreira. Credo.

[Leho.]

20 horas atrás, JGDuarte disse:

Talvez dê pra "inocentar" o Daronco, mas o VAR, não. [...]

Ah sim, isso é um fato. E aí a gente entra na discussão do preparo desses caras pra operar a ferramenta né, mas mais até do que simplesmente operar: ENTENDER os momentos factíveis de trazer o árbitro de campo pro monitor. No Brasil o que acontece hoje é que temos dois caras arbitrando, um no campo e o outro na salinha, e as lambanças continuam acontecendo.

 

19 horas atrás, ZMB disse:

Independentemente de pênalti ou não, Daronco tá numa fase tenebrosa da carreira. Credo.

Com certeza, tá numa fase terrível. Mas nesse lance do pênalti eu achei ele seguro e bem posicionado, o VAR é que lambrecou tudo.