fm 2021 Como funciona a marcação por zona no FM?

[schacoffee]

Como vocês acreditam que deve ser uma instrução tática para atingir em campo a marcação por zona?

Testei uma tática onde defensivamente eu coloquei somente a instrução Contra-Pressão e depois de um tempo o jogo reconheceu o meu estilo de marcação como "mista".

Eu não sou muito fã de marcação homem a homem, principalmente quando se tem no time adversário muitos jogadores considerados criativos, que se deslocam muito em campo.

Mas não consigo obter um resultado de marcação totalmente zonal. Não acho que apenas ler "mista" seja um problema, mas queria pelo menos saber como se faz uma marcação por zona eficiente.

Alguém aí consegue? Como vocês atingem esse resultado?

[Peepe]

Essa é uma pergunta bem complexa e o tópico sobre sistemas defensivos nessa área pode te ajudar muito a pensar, não só o post inicial como também a discussão que vem abaixo com o @ggpofm que pratica a marcação por zona.

Posso estar enganado mas o que tira sua marcação por zona é justamente o "contra pressão" adotado, já que o FM identifica que você em certa fase do jogo opta por um sistema de maior pressão e consequentemente uma marcação homem a homem. Para a marcação ser 100% por zona e ser entitulada assim dentro do jogo, você precisa reagrupar e tirar todas as instruções de maior pressão.

Quanto a forma de fazer, já tive uma experiência próxima a isso em sistema com 2 linhas de 4. Defensivamente era bem consistente e a proposta funcionava, o grande cuidado que eu te dou é em relação as instruções para os laterais porque, por padrão do jogo, eles afunilam e permitem que o adversário cresça na sua linha de fundo. Meu problema maior era mesmo do meio pra frente, o time era pouco criativo e vivia de lampejos do meia direita, a época eu jogava em um 4411 e só rendia com um alvo para servir de pivô pra bola longa. Pelas dificuldades em equilibrar, eu acabei abandonando a ideia frustrado.

[schacoffee]

23 minutos atrás, Peepe disse:

Essa é uma pergunta bem complexa e o tópico sobre sistemas defensivos nessa área pode te ajudar muito a pensar, não só o post inicial como também a discussão que vem abaixo com o @ggpofm que pratica a marcação por zona.

Posso estar enganado mas o que tira sua marcação por zona é justamente o "contra pressão" adotado, já que o FM identifica que você em certa fase do jogo opta por um sistema de maior pressão e consequentemente uma marcação homem a homem. Para a marcação ser 100% por zona e ser entitulada assim dentro do jogo, você precisa reagrupar e tirar todas as instruções de maior pressão.

Quanto a forma de fazer, já tive uma experiência próxima a isso em sistema com 2 linhas de 4. Defensivamente era bem consistente e a proposta funcionava, o grande cuidado que eu te dou é em relação as instruções para os laterais porque, por padrão do jogo, eles afunilam e permitem que o adversário cresça na sua linha de fundo. Meu problema maior era mesmo do meio pra frente, o time era pouco criativo e vivia de lampejos do meia direita, a época eu jogava em um 4411 e só rendia com um alvo para servir de pivô pra bola longa. Pelas dificuldades em equilibrar, eu acabei abandonando a ideia frustrado.

Bem interessante o que tu me disseste. Eu imaginei que a marcação pressão fosse justamente anular qualquer possibilidade um encaixe de marcação individual, já que terão 2, 3 ou até mesmo 4 jogadores mordendo um único adversário. Na minha leitura isso seria algo zonal.

Eu ajustei nas táticas a marcação apertada somente em cima do volante único e o centroavante, como na figura abaixo:

Com essa instrução achei que seria melhor para eu evitar qualquer brilhantismo individual desses jogadores, que julgo serem os que mais podem desequilibrar os adversários. E na maioria das vezes, são esses jogadores os mais fixos em suas posições dentro de campo nos times adversários.

Logo em seguida, fiz o teste desmarcando qualquer marcação individual e ajustando o tipo de pressão no adversário, sendo desarme agressivo nos volantes, agora em qualquer um deles, seja o volante central único ou os mais abertos também em casos de formações com dupla de volantes. Então a partir daí percebi que o meu tipo de marcação é considerada mista.

Faltou o teste sem qualquer tipo de instrução em relação à oposição por que achei que não daria certo.

Enfim, eu estarei lendo na sequência o guia dos princípios básicos defensivos para ver se acho uma resposta.

[GG.]

Eu não sou a pessoa mais adequada para falar sobre isso, mas até onde sei, no FM a marcação por zona é o padrão. A marcação "individual homem a homem" seria feita na tela instruções do jogador, onde é possível determinar a marcação por uma posição específica. Já nas instruções sobre o adversário (como na imagem), acho que ela estaria mais para uma marcação "individual por setor", já que um jogador adversário estaria selecionado para receber um tipo de marcação, independentemente do local que ele estivesse.

Sobre o que aparece na descrição como treinador não posso nem opiniar porque não é algo que eu leve em conta quando jogo.

 

 

[Tsuru]

14 horas atrás, ggpofm disse:

Eu não sou a pessoa mais adequada para falar sobre isso, mas até onde sei, no FM a marcação por zona é o padrão. A marcação "individual homem a homem" seria feita na tela instruções do jogador, onde é possível determinar a marcação por uma posição específica. Já nas instruções sobre o adversário (como na imagem), acho que ela estaria mais para uma marcação "individual por setor", já que um jogador adversário estaria selecionado para receber um tipo de marcação, independentemente do local que ele estivesse.

Eu também entendo dessa forma. Marcação por zona é padrão e não dá pra mexer.

Além dessas opções de individual homem a homem e individual por setor, usar a instrução "Marcação Apertada" tende a gerar um efeito bastante parecido com a marcação mais utilizada pelos técnicos brasileiros, aquela famosa "por encaixe". Ou seja, a equipe ou o jogador encostam no adversário que aparecer próximo a ele. É diferente da individual onde o mesmo cara marca sempre o mesmo adversário independente do ponto do campo onde ele estiver.

Eu não gosto de mexer em nada relativo à marcação no FM. Já me parece um sistema meio estranho às vezes, sempre tenho a sensação que não funciona muito bem, e quando altero - seja para individual ou por encaixe - me parece que fica ainda pior. É como se os jogadores tivessem dificuldade de entender o que estou pedindo ou tentassem, ao mesmo tempo, executar a marcação por zona junto com as instruções que dei, gerando uma confusão enorme. Mas isso é apenas sensação, na prática eu sempre acho que o time fica mais frágil defensivamente.

[DominicMiles]

boa maneira de dizer isso 

[schacoffee]

Aí pessoal, acho que encontrei uma solução. Lendo sobre os preset's do jogo na internet percebi que os estilos defensivos utilizam mais a instrução de Marcação Apertada do que os estilos ofensivos. Pareceu uma enorme coincidência, então resolvi analisar melhor o futebol do time com e sem a marcação apertada. Além disso, retirei todas as instruções individuais da oposição, com exceção de forçar os jogadores do time adversário a utilizarem determinado pé.

Parece que o futebol mais cauteloso usa uma marcação por zona melhor que o futebol mais ofensivo dentro do FM. Eu sempre usei tanto marcação apertada quanto desarmes agressivos nas minhas táticas. Devo estar enganado, mas talvez essa união me resulte em um estilo de proteger espaços - como uma marcação zonal - ao mesmo passo que pressiono os adversários - se aproximando do que seria H-H - levando o próprio jogo a classificar como "mista" a marcação.

Se quiserem dissertar sobre, ficarei grato.

[Banton]

É como falaram aí. Desde os primórdios do FM, a marcação por zona é padrão. 

Não tem como você querer marcação por zona e pedir nas instruções individuais que o PL adversário e o MAC tenham uma marcação mais apertada. Isso já quebra o estilo de marcação.

Eu sempre gostei de formações baixas e acredito que sejam a mais apropriada para esse sistema defensivo. 4-4-2 e 4-4-1-1. Fica visível a marcação por zona. Lindo demais por sinal.

 

[schacoffee]

5 horas atrás, Banton disse:

É como falaram aí. Desde os primórdios do FM, a marcação por zona é padrão. 

Não tem como você querer marcação por zona e pedir nas instruções individuais que o PL adversário e o MAC tenham uma marcação mais apertada. Isso já quebra o estilo de marcação.

Eu sempre gostei de formações baixas e acredito que sejam a mais apropriada para esse sistema defensivo. 4-4-2 e 4-4-1-1. Fica visível a marcação por zona. Lindo demais por sinal.

 

Ouvi muito sobre o 4-4-2 e gostaria de experimentar um dia. Ainda não o fiz por teimosia e por ser muito adepto ao 4-3-3.

Mas tirando a formação, deixarias desmarcado contra-pressão e marcação apertada?

[Banton]

Em 02/04/2021 em 19:42, schacoffee disse:

Ouvi muito sobre o 4-4-2 e gostaria de experimentar um dia. Ainda não o fiz por teimosia e por ser muito adepto ao 4-3-3.

Mas tirando a formação, deixarias desmarcado contra-pressão e marcação apertada?

@Tsuru tem um tópico sobre sistema defensivo. O conteúdo é sensacional. Foi traduzido direto do site dos criadores do FM. Depois peço ao amigo que dê uma lida.

Quanto a formação... temos algo em comum. Também sou adepto ao 4-3-3. Sempre quando começo em uma equipe, é a primeira formação que me vem a cabeça; por ser neutra e obviamente todo time tem peças para montar. Inclusive, eu adoro o "neutro". Por isso, acho que você deveria experimentar o 4-4-1-1 ou se quiser ser mais agressivo, um 4-4-2.

Por ter aquele Barcelona do Guardiola como uma das minhas inspirações, eu sempre optei pelo 4-3-3. Só depois que comecei a entender de fato o jogo, que passei a testar novas táticas. Estava cansado da mesmice. Queria algo diferente e foi daí que conheci a magia do 4-4-2. Mas antes flutuei pelo 4-2-3-1 que é uma variante mais ofensiva do 4-3-3.

Acho que a graça do FM é justamente montar táticas. Se não, seria apenas um jogo de Diretor de Futebol. Então teste novas formações caso sua equipe tenha elementos para isso. Você vai gostar! Eu comecei com um 4-3-3 aqui mas já tô pensando em mudar para um 4-4-2 no futuro. O foda desse FM 21 é os cruzamentos. Então formações que tem força pelos lados do campo não tá fluindo. Não tive sucesso nos meus dois saves com 4-4-2. Porque os jogadores cadenciam a bola ao invés de cruzar. Mas como o @Leho. disse: "isso é papo para outro tópico" - E já existe uma discussão com provas nos forum da SI, estava acompanhando e está em revisão.

[Tsuru]

14 horas atrás, Banton disse:

@Tsuru tem um tópico sobre sistema defensivo. O conteúdo é sensacional. Foi traduzido direto do site dos criadores do FM. Depois peço ao amigo que dê uma lida.

Quanto a formação... temos algo em comum. Também sou adepto ao 4-3-3. Sempre quando começo em uma equipe, é a primeira formação que me vem a cabeça; por ser neutra e obviamente todo time tem peças para montar. Inclusive, eu adoro o "neutro". Por isso, acho que você deveria experimentar o 4-4-1-1 ou se quiser ser mais agressivo, um 4-4-2.

Por ter aquele Barcelona do Guardiola como uma das minhas inspirações, eu sempre optei pelo 4-3-3. Só depois que comecei a entender de fato o jogo, que passei a testar novas táticas. Estava cansado da mesmice. Queria algo diferente e foi daí que conheci a magia do 4-4-2. Mas antes flutuei pelo 4-2-3-1 que é uma variante mais ofensiva do 4-3-3.

Acho que a graça do FM é justamente montar táticas. Se não, seria apenas um jogo de Diretor de Futebol. Então teste novas formações caso sua equipe tenha elementos para isso. Você vai gostar! Eu comecei com um 4-3-3 aqui mas já tô pensando em mudar para um 4-4-2 no futuro. O foda desse FM 21 é os cruzamentos. Então formações que tem força pelos lados do campo não tá fluindo. Não tive sucesso nos meus dois saves com 4-4-2. Porque os jogadores cadenciam a bola ao invés de cruzar. Mas como o @Leho. disse: "isso é papo para outro tópico" - E já existe uma discussão com provas nos forum da SI, estava acompanhando e está em revisão.

Eu diria que o 4-3-3, mais do que "neutro", é "híbrido". Como ele tem 3 jogadores no último terço (centro do ataque e pontas avançados), você pode utilizar para montar um sistema que não seja nem muito focado em pressão, nem em defender muito atrás, mas fique em algum lugar entre os dois, faça um pouco de cada coisa.

Já o 4-4-2 inglês e o 4-4-1-1 têm dois jogadores no último terço, o que significa que são oito do meio campo para trás. Por isso eu diria que são mais adequados a sistemas de contragolpe e futebol defensivo, por terem mais dificuldade de pressionar a saída de bola e mais facilidade em fechar os espaços.

A formação está diretamente relacionada à efetividade da pressão inicial na bola e o FM tem levado muito isso em conta - sistemas ofensivos pressionam mais, sistemas defensivos pressionam menos - por isso tem sido cada vez mais difícil armar por exemplo um 4-4-2 inglês super ofensivo, ou um 4-3-3 contragolpe. Dá? Dá, mas fica sempre aquela sensação que tem uma peça solta ou que tá meio...esquisito.

[schacoffee]

Pois é, @Banton, tenho o futebol desenvolvido pelo Pep ao longo dos anos como um norte, gosto muito e sou muito adepto de fato. Das duas formações que tu citaste, curto mais a ideia do 4-4-1-1, porém o meia armador não é algo que eu goste muito. Penso nele como um atacante que não ataca como tal e um meia que não defende como deve defender, principalmente nos últimos anos, onde o futebol está muito mais rápido, intenso, todos precisam cooperar. Obviamente isso é uma questão individual e sei que posso encontrar muitos exemplos de jogadores e times que fazem cair por terra minha análise. Além disso, o camisa 10 na minha opinião é tão especialista quanto um camisa 5, raramente são desviados das funções principais, e se desviarem, dependem muito dos outros para fecharem algumas lacunas.

Em termos defensivos, o 4-3-3 me deixa muito puto por ser uma formação que não tem largura defensiva se não trazer os pontas, o time abre muito espaço para o adversário explorar pelos lados; em compensação o 4-1-4-1 que possui mesmo desenho, não tem tanta ofensividade com os médio-alas que mais funcionam como os próprios laterais no último terço.

Um outro treinador que admiro muitíssimo é o Wenger que construiu os Invencíveis em um 4-4-2, formação que o @Tsuru volta e meia recomenda! Eu não consigo fazer um time jogar ofensivamente com 4-4-2 sem modificar essa formação para na prática se comportar de forma diferente e estou quase me conformando de que essa tal marcação por zona será difícil desenvolver no meu estilo de montar o time para atacar. Não que seja um problema, aliás o tópico em si é uma pergunta de como funciona, apenas, não pretendo mudar tão drasticamente.

Talvez para atingir um resultado sólido com a proposta, eu devesse usar o 4-2-3-1 mesmo, que em pressão alta se parece com o 4-4-2 onde o 10 sobe para morder os defensores junto do centroavante.

[Tsuru]

53 minutos atrás, schacoffee disse:

Um outro treinador que admiro muitíssimo é o Wenger que construiu os Invencíveis em um 4-4-2, formação que o @Tsuru volta e meia recomenda! Eu não consigo fazer um time jogar ofensivamente com 4-4-2 sem modificar essa formação para na prática se comportar de forma diferente e estou quase me conformando de que essa tal marcação por zona será difícil desenvolver no meu estilo de montar o time para atacar. Não que seja um problema, aliás o tópico em si é uma pergunta de como funciona, apenas, não pretendo mudar tão drasticamente.

O 442 funciona melhor ofensivamente nas versões com mais de um jogador no último terço - 442 diamante e 4312. Ambas te dão força suficiente para pressionar e recuperar a bola mais rápido, permitindo atacar de forma mais proativa. E não precisa mudar nada na marcação, que já é zona por padrão.

O que talvez você possa testar é o chamado "bloco dividido": mentalidade Positiva, Linha de Engajamento padrão + Linha Defensiva Mais Alta, os jogadores do último terço têm instruções individuais para "Pressionar Mais", e os quatro da defesa têm instruções individuais de "Passe Mais Curto" (para minimizar aquele irritante efeito de rifarem a bola), goleiro distribuindo para zagueiros e laterais. Funciona geralmente bem com formações com 3 ou 4 jogadores no último terço (433, 4231, 424, 442 diamante, 4312 etc.) Testa e vê se é mais próximo do que você quer.

59 minutos atrás, schacoffee disse:

Talvez para atingir um resultado sólido com a proposta, eu devesse usar o 4-2-3-1 mesmo, que em pressão alta se parece com o 4-4-2 onde o 10 sobe para morder os defensores junto do centroavante

Sempre existe a opção do 424, tão forte quanto pra pressionar mas com dois homens de área em vez do meia ofensivo. Se feito direitinho pode ficar muito bom.

[Tsuru]

4 minutos atrás, Tsuru disse:

O 442 funciona melhor ofensivamente nas versões com mais de um jogador no último terço - 442 diamante e 4312. Ambas te dão força suficiente para pressionar e recuperar a bola mais rápido, permitindo atacar de forma mais proativa. E não precisa mudar nada na marcação, que já é zona por padrão.

O que talvez você possa testar é o chamado "bloco dividido": mentalidade Positiva, Linha de Engajamento padrão + Linha Defensiva Mais Alta, os jogadores do último terço têm instruções individuais para "Pressionar Mais", e os quatro da defesa têm instruções individuais de "Passe Mais Curto" (para minimizar aquele irritante efeito de rifarem a bola), goleiro distribuindo para zagueiros e laterais. Funciona geralmente bem com formações com 3 ou 4 jogadores no último terço (433, 4231, 424, 442 diamante, 4312 etc.) Testa e vê se é mais próximo do que você quer.

Sempre existe a opção do 424, tão forte quanto pra pressionar mas com dois homens de área em vez do meia ofensivo. Se feito direitinho pode ficar muito bom.

Ah sim, coloca o volante ou meia mais defensivo com passe mais curto também.

[Banton]

4 horas atrás, schacoffee disse:

Um outro treinador que admiro muitíssimo é o Wenger que construiu os Invencíveis em um 4-4-2, formação que o @Tsuru volta e meia recomenda! Eu não consigo fazer um time jogar ofensivamente com 4-4-2 sem modificar essa formação para na prática se comportar de forma diferente e estou quase me conformando de que essa tal marcação por zona será difícil desenvolver no meu estilo de montar o time para atacar. Não que seja um problema, aliás o tópico em si é uma pergunta de como funciona, apenas, não pretendo mudar tão drasticamente.

Talvez para atingir um resultado sólido com a proposta, eu devesse usar o 4-2-3-1 mesmo, que em pressão alta se parece com o 4-4-2 onde o 10 sobe para morder os defensores junto do centroavante.

É @Tsuru parece que temos um outro Banton aqui. Mas esse é Gremista.

4 horas atrás, schacoffee disse:

Das duas formações que tu citaste, curto mais a ideia do 4-4-1-1, porém o meia armador não é algo que eu goste muito. Penso nele como um atacante que não ataca como tal e um meia que não defende como deve defender, principalmente nos últimos anos, onde o futebol está muito mais rápido, intenso, todos precisam cooperar. Obviamente isso é uma questão individual e sei que posso encontrar muitos exemplos de jogadores e times que fazem cair por terra minha análise. Além disso, o camisa 10 na minha opinião é tão especialista quanto um camisa 5, raramente são desviados das funções principais, e se desviarem, dependem muito dos outros para fecharem algumas lacunas.

Aqui eu discordo sobre o Meia-Atacante. Acho que é a única posição no futebol onde você consegue dar liberdade sem perder o equilíbrio. Ele pode ser mais ofensivo ou até mesmo mais defensivo. Tudo depende dos atributos do cara e de como a equipe ao seu redor é montada.

Você pode improvisar um centroavante como Avançado Sombra (Atacar). Um jogador que poderia fazer isso se fosse novo? Benzema.

Salvo engano meu, no Lyon, ele atuava como MAC inclusive. Ele sempre foi um cara mais de passe do que de finalizar.

Você pode improvisar um meia-central como Meia-Atacante (Apoiar). Um jogador que pode fazer isso tranquilamente? Pogba.

O fato é que você pode adaptar jogadores mais facilmente no FM. Eu sou adepto do Hannover 96 na Alemanha. Eu acompanhei a carreira todinha do Stindl durante o período no time. Ele era um segundo volante e hoje utilizam ele como MAC/Falso 9 no Gladbach. Ou seja: É um cara que sabe defender e como está avançado, dá MUITO trabalho na saída de bola. Não é aquele jogador que corre descontroladamente só por pressão. Ele sabe o que está fazendo e faz muito bem. Hoje em dia assisto mais basquete do que futebol. Mas tenho certeza de que ele é um dos responsáveis por essa ascensão do Gladbach. Me corrijam se eu estiver errado!

Eu tinha muito preconceito com o MA (Ap) até eu achar um jogador certo e um sistema certo para ele render. E foi justamente um jogador com atributos defensivos "ok" e um bom posicionamento. Atuávamos num 4-2-3-1 com pressão alta.

[schacoffee]

Em 04/04/2021 em 19:04, Banton disse:

[...] parece que temos um outro Banton aqui.

Em que sentido?! hahahahaha

Em 04/04/2021 em 19:04, Banton disse:

Eu tinha muito preconceito com o MA (Ap) até eu achar um jogador certo e um sistema certo para ele render. E foi justamente um jogador com atributos defensivos "ok" e um bom posicionamento. Atuávamos num 4-2-3-1 com pressão alta.

Talvez eu ainda esteja nesse estado de preconceito, pois ainda não consegui formar uma opinião a favor da função/posição.

Fiz uns testes com o 4-4-1-1 e estou gostando do que vi até agora, porém falta um pouco de agressividade.

O 4-2-3-1 até o momento parece ter tido os melhores resultados em combinação ataque/defesa. O comportamento de duas linhas de 4, incluindo aqui os pontas, é bem bonito mesmo.