campeonato brasileiro Santos 0 x 1 Flamengo

[Rodrigodm]

16 horas atrás, Dr.Thales disse:

Ahhhh...valeu.

Lá não deram a explicação, nem mostraram ângulo de impedimento.

Daí a bola não bate no braço e o juiz anula.

Fiquei sem entender nada.

Juiz considerou que ele participa da jogada do gol, em posição de impedimento. Agora fez mais sentido.

Embora discorde dessa marcação, já que o Jobson não atrapalhou o goleiro adversário ao ir pra bola...

 

Como não, amigo? Ele tenta cabecear a bola e retarda a ação do goleiro que ficou esperando uma cabeçada. Só ver no lance que o Diego Alves só reage a bola depois que ela passa do Jobson, já que fica claramente esperando um desvio.

[Aleef]

7 horas atrás, Zicogalinho disse:

 

Quando uma pessoa tá mais preocupada com o time dos outros é talvez porque o seu não tem muito a oferecer ou discutir.

Meu time não anda bem das pernas não, mas não precisamos da ajuda do VAR pra ganhar jogo não. 

[LC]

4 horas atrás, tod disse:

Que vontade da raspar aquele cotoco da cabeça dele quando tentou afastar uma bola de bicleta em frente a área e obviamente furou a porra da bola gerando ataque do santos. 

Tu acredita que, quando ele fez essa merda, eu falei para minha filha mais velha que o Santos empataria? A sorte desse idiota é que o Santos desperdiçou o ataque. 

Infelizmente aquele Flamengo que dominava seus adversários, que pressionava os caras e que fazia gol a rodo acabou. Agora somos um time que joga nos contra-ataques e se faz um gol, se fecha. Se era para fazer isso que trouxessem o cara do Sulco Dell Valle que é bem melhor.

[bbds]

VARmengo ataca novamente.

[Leho.]

On 8/31/2020 at 6:18 AM, Zicogalinho said:

Jogador quando impedido e vai para a bola a jogada tem que ser parada?

Depende do lance. Nesse caso em específico, pra mim não interferiu em nada no desenrolar da jogada, tanto que o Diego Alves nem esboça reação nenhuma de que foi atrapalhado, só ficou chorando depois quando o árbitro tava na cabine revisando as imagens.

[Rodrigodm]

15 hours ago, Leho. said:

Depende do lance. Nesse caso em específico, pra mim não interferiu em nada no desenrolar da jogada, tanto que o Diego Alves nem esboça reação nenhuma de que foi atrapalhado, só ficou chorando depois quando o árbitro tava na cabine revisando as imagens.
 

O cara furou uma cabeçada, Leho. Não tem como não ter interferido no lance. 

 

Aos 0,38 da pra ver que o Diego Alves só pula depois da furada da cabeçada. Se não tivesse ninguém ameaçando desviar a bola ali ele teria encaixado tranquilamente.

[Zicogalinho]

8 horas atrás, Leho. disse:

Nesse caso em específico, pra mim não interferiu em nada no desenrolar da jogada, tanto que o Diego Alves nem esboça reação nenhuma de que foi atrapalhado, só ficou chorando depois quando o árbitro tava na cabine revisando as imagens.

Eu entendi não pela questão ou não da interferência, mas por ele ter ido na jogada em situação de impedimento. Pois bem, quando o jogador impedido vai atrás de um bola não é marcado? A bola é levantada e ele vai ao encontro. Para mim, marcação de impedimento, independente se ele interferiu na defesa do D. Alves.

[Aleef]

[tod]

Acho que o cara participou do lance sim.

Se tirar o jogador do Santos, o diego ficaria esperando a bola ou teria espaço para sair? Eu acho que ele teria espaço para fechar bola facilmente e só ficou no gol pela expectativa de um desvio, então o jogador tira proveito da posição irregular.

Agora com o var ficou chatissimo isso, melhor coisa é colocar na regra um corpo de vantagem para haver impedimento. Esses lances são toscos e fazem o jogo perder tempo atoa. E 10cm para cá ou para lá não faz o jogador tirar "proveito" do impedimento.

[tod]

5 minutos atrás, Aleef disse:

Porra, os zagueiros burros metem a mão na bola e a culpa e do var.

Vagabundo faz gol e impedimento e acha que tem que valer.

Pessoal briga contra mosquito e agora briga contra imagem também.

Ano passado o Grêmio não reclamou dos 3 gols anulados na libertadores.

Botafogo achou legal que o var anulou o gol do BH tbm. Ia sair atrás, será que empatava?

Pior é imprensa alimentar isso.

 

[Rodrigodm]

55 minutos atrás, Aleef disse:

O uso da palavra "corretamente" só quando é contra o Fla deixa claro o viés da matéria. Tanto é verdade que o próprio Bruno Vicari (Apresentador) disse que não concordava:

 

 

[ZMB]

Não caiam no bait, os caras tem que achar pauta pra segurar uma tarde de programa ruim no ar.

[StrongAxe]

Isso aí não tem nem que ser discutido. O certo é o certo e ponto final.

O único lance "discutível" e passível de interpretação é esse aí do Jobson, mas até o comentarista falou na transmissão que na visão dele o árbitro devia anular o gol mesmo, então não foi uma decisão polêmica. A maioria dos árbitros iria anular mesmo.

O VAR veio pra acabar com as injustiças que os erros de arbitragem provocavam no esporte, e tá cumprindo exatamente o papel dele. O Flamengo não foi beneficiado por conta do VAR em nenhum momento, só não foi prejudicado. A galera ficar de mimimi por conta disso é canalhismo puro. Isso só mostra o quanto a imprensa esportiva brasileira é podre.

E o que os colegas falaram é certíssimo. O que é errado é a porcaria da regra do impedimento. É ridículo pensar que alguém vai ter vantagem numa jogada por causa de 10cm a frente. Tinha que mudar pra um corpo a frente ou um membro a frente. Desse jeito o VAR não ia precisar ficar contando milímetros e as paralisações não iam durar 10 minutos.

[Leho.]

11 hours ago, Rodrigodm said:

O cara furou uma cabeçada, Leho. Não tem como não ter interferido no lance. 

Aos 0,38 da pra ver que o Diego Alves só pula depois da furada da cabeçada. Se não tivesse ninguém ameaçando desviar a bola ali ele teria encaixado tranquilamente.

Cara, é um lance interpretativo. Tanto que o árbitro foi chamado na cabine justamente pra isso, pra ele próprio tirar sua conclusão sobre a interferência. Se o Jobson acerta a cabeçada e faz o gol, a questão era simples: impedimento marcado e segue o jogo. Mas não.

Entendo teu ponto, mas ainda fico com o meu.

 

6 hours ago, Zicogalinho said:

Eu entendi não pela questão ou não da interferência, mas por ele ter ido na jogada em situação de impedimento. Pois bem, quando o jogador impedido vai atrás de um bola não é marcado? A bola é levantada e ele vai ao encontro. Para mim, marcação de impedimento, independente se ele interferiu na defesa do D. Alves.

O impedimento só é realmente marcado se o jogador INTERFERIR na jogada, não é só simplesmente o fato dele ir pra bola. Depois dá uma revisada na regra que você vai encontrar isso, mas enfim, como já disse ali pro Rodrigo o lance é interpretativo e cabe essa discussão que estamos tendo aqui.

O que não cabe discussão é a demora pra lá de excessiva dos operadores do VAR. Tá completamente errado. E olha que prometeram melhorar pra esse ano...

[Zicogalinho]

15 horas atrás, Leho. disse:

O impedimento só é realmente marcado se o jogador INTERFERIR na jogada, não é só simplesmente o fato dele ir pra bola. Depois dá uma revisada na regra que você vai encontrar isso, mas enfim, como já disse ali pro Rodrigo o lance é interpretativo e cabe essa discussão que estamos tendo aqui.

Na verdade eu nem vi a regra, quanto mais revisar. Se você viu então diga, se o jogador cabeceia e faz o gol o que é marcado? Agora se a regra diz que num lance de falta o jogador vai na bola e não atrapalha o goleiro, sim, há um discussão. Para mim, só por chute, se ele vai para bola, independente se atrapalhou, em posição de impedimento, mesmo em falta, etc. está impedido.

[tod]

Eu acho que o fato do jogador "querer jogar" já faz ele intervir no lance. Se ele não tá ali, a marcação é diferente, a ação do goleiro é diferente e talvez até a cobrança de falta. Então ele tira "vantagem" da posição dele.

[Leho.]

3 hours ago, Zicogalinho said:

[...] Se você viu então diga, se o jogador cabeceia e faz o gol o que é marcado? [...]

Se ele cabeceia e faz gol, estando em posição irregular, é pra ser marcado o impedimento.

[Aleef]

O tópico até agora:

 

[ZMB]

25 minutos atrás, Aleef disse:

O tópico até agora:

 

Boa, vou usar lá na Zona Geral esse gif!

[Zicogalinho]

2 horas atrás, Leho. disse:

Se ele cabeceia e faz gol, estando em posição irregular, é pra ser marcado o impedimento.

Você pediu para eu fazer uma consulta na regra e vi isso aqui, na regra 11:

Um jogador em posição de impedimento no momento em que a bola for jogada ou tocada por um companheiro de equipe (o momento do primeiro ponto de contato com a bola, ao ser tocada ou jogada, é que deve ser considerado) só deve ser punido se participar ativamente do jogo:

• Interferindo no jogo ao jogar ou tocar na bola, passada ou tocada por um companheiro ou;

 

Eu entendi esse "ao jogar" como participar da jogada. Acho assim que foi impedimento mesmo.

 

[_Biofa]

eu acho que uma galera viu jogo completamente diferente do meu.

 

pessoal precisa entender que o tempo de treinamento desse time vai ser nos jogos. beleza.
O jogo contra o Santos ele botou o time pra jogar em cima dos problemas do Santos, mas sabendo que o nosso nao esta pronto. Jogou "recuado" e sem se retrancar.

Flamengo teve 6 chances claras de gol(contando com o gol). Santos nao teve nenhuma.
O unico jogo da era do Jesus que o Flamengo criou tanto foi contra o Goias, e metemos 6.

O trabalho do cara ta acontecendo. Quem teve a pachorra de cravar que o cara vai cair, que nao vai dar certo, que tenha a bronca de sustentar quando ele comecar a dar resultado(e ja deu, vide fla x bahia).
Fla x Fortaleza vai ser outro atropelo. Anotem ai