inglaterra Por que a geração de ouro da Inglaterra "falhou"?

[Temujin]

10 horas atrás, Henrique M. disse:

Quem você tiraria do Brasil de 98 e 2002, da França de 98 e 2006, da Itália de 2006 e da Espanha de 2010 para colocar ele?

Colocar 98 é sacanagem porque ele estava literalmente no começo da carreira. Em 2002 ainda não estava no auge mas desbancava o Juninho Paulista e Kleberson dos titulares.

Na França 2006 tiraria fácil o Malouda e na Itália 2006 colocaria Camoranesi e Perrota no banco. Antes que você fale, eu acompanhava bastante o Calcio porque o Milan está estava pra mim como a Juve está pra você e o Liverpool pro Silveira, então desses dois posso comentar.

Só na Espanha 2010 complica um pouco por ser um elenco muito ajeitado taticamente, mas nada que um ajuste não resolva, porque ele barraria tranquilamente o Navas. E ainda tem o bônus dele ter jogado com o Xabi durante anos.

EDIT: Postei ao mesmo tempo do Silveira e acabou mudando a página, mas tirando o aspecto clubístico ali tem o resumo perfeito do Gerrard.

[Henrique M.]

1 hour ago, Temujin said:

Colocar 98 é sacanagem porque ele estava literalmente no começo da carreira. Em 2002 ainda não estava no auge mas desbancava o Juninho Paulista e Kleberson dos titulares.

Na França 2006 tiraria fácil o Malouda e na Itália 2006 colocaria Camoranesi e Perrota no banco. Antes que você fale, eu acompanhava bastante o Calcio porque o Milan está estava pra mim como a Juve está pra você e o Liverpool pro Silveira, então desses dois posso comentar.

Só na Espanha 2010 complica um pouco por ser um elenco muito ajeitado taticamente, mas nada que um ajuste não resolva, porque ele barraria tranquilamente o Navas. E ainda tem o bônus dele ter jogado com o Xabi durante anos.

EDIT: Postei ao mesmo tempo do Silveira e acabou mudando a página, mas tirando o aspecto clubístico ali tem o resumo perfeito do Gerrard.

Foram exemplos para exemplificar o que eu queria dizer. 

Só no Brasil de 2002 é que você selecionou jogadores que compartilhavam a função/faixa de campo que ele jogava. E não podemos negar que a Copa de 2002 do Kléberson, foi muito melhor que qualquer uma do Gerrard. Contudo, é uma troca válida, mas que talvez, eu não faria.

Para colocar ele na França e na Itália, você teria que mexer na tática, todos as duas atuavam num 4-2-3-1. Implicaria mudanças que impactariam o modelo final do time. Você tem que pensar no mesmo escopo que o treinador que montou o time pensou. No Brasil de 98 você teria que trocar César Sampaio e Dunga, talvez o Leonardo, mas teria uma grande mudança no funcionamento da equipe. Mas só de você não trocar o Gattuso no Gerrard, já mostra muito do que eu quero dizer a respeito da minha opinião sobre a seleção inglesa e seus jogadores. Você pode estender meu raciocínio para as seleções que disputaram as finais de 2002 e 2010.

Vocês estão agindo como se eu tivesse dito que o Gerrard é um jogador ruim, eu nunca disse isso, eu só disse que em todas as seleções que marcaram época durante a carreira dele, ele suaria para estar no 11 inicial. E ao mexer totalmente nos times, você só prova que na função dele, ele realmente suaria para entrar no 11 inicial. É um jogador que eu respeito, gosto do futebol dele, mas como tudo que tange a Inglaterra, é aquém das maiores potências do futebol.

Ele é um dos maiores meio-campistas da história? Provavelmente, mas tirando quem é aficionado pelo Liverpool ou pelo futebol inglês, ele não figuraria no top 5 de volantes/meias-centrais de ninguém. E estaria abaixo dos melhores de sua época de diversos países, como eu mesmo citei. Pega uma lista dos seus jogadores favoritos da posição de cada um desses países que eu citei para a mesma época do atleta. Veja quantos você trocaria pelo Gerrard.

Sobre a opinião do Silveira a respeito do Gerrard (ou qualquer coisa a respeito do Liverpool, digassidipassagi), como diria Joey Tribianni, é como a opinião da vaca, não importa. Ele apenas questionou que o Gerrard não era decisivo, o que eu tenho que concordar com ele. O Inzaghi foi decisivo, mas não significa que não existam atacantes melhores que ele na geração dele.

[Leho.]

5 hours ago, SilveiraGOD. said:

[...]

Eu tenho a impressão de que o pessoal pegou os últimos 2~3 anos da carreira do Gerrard no Liverpool pra comentar sobre. O cara foi world class durante uns 6~7 anos da carreira e sempre sendo decisivo onde dava pra ser. Marca pra caralho, tem um passe absurdo (se fosse italiano franzino tocador de bola longa falariam mais), um dos melhores finalizadores de média/longa distância que eu já vi na vida, empurrava o time pra frente como eu poucas vezes vi alguém fazer e era decisivo.

[...]

Eu não sei que galerinha do mal é essa que tu anda no recreio mas, minha percepção é que se fala tão ou até mais do Gerrard quanto de "italiano franzino tocador de bola longa". Gerrard sempre foi um monstro e sempre foi colocado assim, mas aqui você se doeu demais, ele sempre foi tido como um EXÍMIO passador, além de várias outras qualidades.

Quanto a ser decisivo, concordo com sua opinião também, embora ache que mt gente não veja o Gerrard assim (e sei lá porque também).

[Banton]

16 horas atrás, Lowko é Powko disse:

Também não acho o Gerrard top tier não. Ele foi um grande jogador mas a imagem fica aumentada pela relação com o Liverpool.

Figurinha carimbada da minha lista de jogadores folclóricos. Jogou em alto nível, teve picos altíssimos em suas carreiras mas nunca foram a aberração, desequilibrador, o fenômeno da natureza como pintam. Francesco Totti, Frank Lampard e Carles Puyol são outros que entram aqui.

Se o Gerrard eventualmente jogasse como ele fez no Miracle of Istanbul, valeria todo esse hype que ele tem. O cara enfrentou um dos melhores times da história praticamente sozinho.

E discordo sobre o Gerrard render apenas com bons jogadores ao seu redor. O cara só foi ter jogadores do seu nível já no final da carreira.

Pirlo? Era classe. Jogava de terno e gravata. A representação de Milão em campo.

Gerrard era esforço. Um verdadeiro operário em campo. Impossível o cidadão comum de Merseyside não se identificar com ele. Acho que daí vem essa supervalorização nele.

[SilveiraGOD.]

3 horas atrás, Leho. disse:

Eu não sei que galerinha do mal é essa que tu anda no recreio mas, minha percepção é que se fala tão ou até mais do Gerrard quanto de "italiano franzino tocador de bola longa". Gerrard sempre foi um monstro e sempre foi colocado assim, mas aqui você se doeu demais, ele sempre foi tido como um EXÍMIO passador, além de várias outras qualidades.

Quanto a ser decisivo, concordo com sua opinião também, embora ache que mt gente não veja o Gerrard assim (e sei lá porque também).

A comparação com o Pirlo é óbvia porque existe uma grande romantização da Itália de alguns jogadores e do próprio futebol/jogador italiano dos anos 90~2000 e uma estigmatização bizarra da Inglaterra. Só que a Inglaterra mudou e muito o perfil desde a chegada da Premier League. E antes disso, a gente já tinha uns jogadores MÍTICOS e que muito pouca gente não fala. Eu tive que ir atrás pra saber porque não eram do meu tempo, mas vendo alguns jogos inteiros marcantes, o futebol inglês era muito mais do que se fala e alguns jogadores, também.

Dá pra falar a mesma coisa da seleção de 82, só que do outro lado. Foi a melhor que eu já vi em termos de técnica e domínio de jogo, mas vai olhar um jogo inteiro e tu vai ver chute na lua, chuveirinho pra área, nego sendo driblado com facilidade, tentativa de drible nada a ver, erros de passe de dois metros, nego errando em bola e por aí vai. O romantismo pra falar como algumas coisas são maravilhosas e a estigmatização pra falar sobre como algumas coisas são ruins é exatamente sobre o que eu tô falando.

E aqui é o motivo que eu acho que a galera viu o Gerrard só em final de carreira e aí ele acaba estigmatizado pra caralho:

1 hora atrás, Banton disse:

Figurinha carimbada da minha lista de jogadores folclóricos. Jogou em alto nível, teve picos altíssimos em suas carreiras mas nunca foram a aberração, desequilibrador, o fenômeno da natureza como pintam. Francesco Totti, Frank Lampard e Carles Puyol são outros que entram aqui.

Se o Gerrard eventualmente jogasse como ele fez no Miracle of Istanbul, valeria todo esse hype que ele tem. O cara enfrentou um dos melhores times da história praticamente sozinho.

E discordo sobre o Gerrard render apenas com bons jogadores ao seu redor. O cara só foi ter jogadores do seu nível já no final da carreira.

Pirlo? Era classe. Jogava de terno e gravata. A representação de Milão em campo.

Gerrard era esforço. Um verdadeiro operário em campo. Impossível o cidadão comum de Merseyside não se identificar com ele. Acho que daí vem essa supervalorização nele.

Cara, o Gerrard era muito mais que isso. Se estivermos falando só de técnica, ele era um absurdo. A finalização dele era coisa de outro mundo. Os passes longos e invertidas de jogo eram praticamente o que o Pirlo fazia e todo mundo (inclusive eu) paga um pau bruto pro italiano. E ele ainda tem uma característica que pouca gente fala e que era importantíssima: ele não precisava dominar a bola pra dar um lançamento certeiro e deixar o nego na cara do gol. A boa podia vir alta, forte, toda cagada e ele tocava o foda-se e mandava uma bica nela que abria toda a jogada. É muito raro ver alguém fazer isso hoje em dia com a qualidade que o Gerrard tinha.

Aí depois vem a parte de ser esforçado e operário. Mas isso era só mais uma parte dele. Em termos de passe e finalização, dá pra contar nos dedos o número de jogadores que foram melhores que ele durante a carreira do Gerrard. E com esse pacote todo vem ser decisivo e empurrar normalmente um time médio a fórceps, parceiro.

Se tivesse ido pro Real Madrid quando quiseram ele, provavelmente estaria em times muito melhores e teria ganho uma caralhada de títulos. Aí, como eu sempre digo, a visão de quem levanta caneco muda, embora o jogador continue sendo a mesma coisa.

_

Pros antis darem aquele refresco na memória e lembrar que o Gerrard tá muito longe de ser só um operário (Cristiano Ronaldo feelings aqui), recomendo:

 

 

 

 

[Lowko é Powko]

40 minutos atrás, SilveiraGOD. disse:

Dá pra falar a mesma coisa da seleção de 82, só que do outro lado. Foi a melhor que eu já vi em termos de técnica e domínio de jogo, mas vai olhar um jogo inteiro e tu vai ver chute na lua, chuveirinho pra área, nego sendo driblado com facilidade, tentativa de drible nada a ver, erros de passe de dois metros, nego errando em bola e por aí vai. O romantismo pra falar como algumas coisas são maravilhosas e a estigmatização pra falar sobre como algumas coisas são ruins é exatamente sobre o que eu tô falando.

Não acho que se aplica ao Gerrard mas é uma boa observação. Tava assistindo a final de 70 esses dias e o Pelé mandou duas bolas pra casa do caralho, estilo Ribamar.

[felipevalle]

7 horas atrás, Leho. disse:

Eu não sei que galerinha do mal é essa que tu anda no recreio mas, minha percepção é que se fala tão ou até mais do Gerrard quanto de "italiano franzino tocador de bola longa". Gerrard sempre foi um monstro e sempre foi colocado assim, mas aqui você se doeu demais, ele sempre foi tido como um EXÍMIO passador, além de várias outras qualidades.

Quanto a ser decisivo, concordo com sua opinião também, embora ache que mt gente não veja o Gerrard assim (e sei lá porque também).

é natural que sendo titular de um grande clube como o Liverpool, tenha tido seus momentos de brilho. Foram tantos anos. Em algum momento decidiria a partida.

Na verdade, nem acho justo cobrá-lo do mesmo modo que se pode cobrar o Zidane e o James Rodríguez, que atuam mais à frente.

Só acho que seria mais adequado colocá-lo como um jogador com uma boa regularidade, e que em um momento ou outro decidiu um jogo. Seja por finalização à distância ou de outra característica dele. Mas não decisivo frequentemente. Sob certo aspecto nem há um volante decisivo. O que se espera de um, é que marque ou construa bem as jogadas. Se possível com bola ao chão (nem acho tanto o forte dele, como o do Xavi, Kroos ou Xabi Alonso, por exemplo), mas claro que passe longo também é essencial vez ou outra. Ainda mais se tiver atacantes velozes. Já as chegadas pra finalizar ou de longa distância ele era bom sim. Era o que o diferenciava, na verdade. Que nem o Marchisio da Juve.

Também é verdade que o Liverpool passou uns anos atrás por um processo complicado. Então a qualidade dos companheiros diminuiu. E em consequência seu rendimento. Em última análise ele teve duas grandes tenporadas: as de 08/09 e 13/14. Em ambas marcou e deu assistências (na média para um meia de alto nível, levando em consideração o nível de dificuldade de uma Premier League e UCL.). E nas outras teve atuações medianas, mas nada para endeusamento . Como mencionado, um bom meia com alguns picos, e dentro desses uma ou outra decisão. Não podemos nos esquecer que dentre desse auge citado houve temporada que só marcou 2 gols e uma ou outra assistência. Lembro-me que ele se meteu em uns rolos também. Deve ter sido nessa época

Mas dei atenção demais para um só. Tem o Lampard, e o Beckham ainda. Mas nenhum desses eu deixaria como um maestro do time. Sempre precisaram de bons companheiros do lado para render.

Até me lembro que o Beckham foi pro Real, porque no United fazia uns gols incríveis de falta. Mas para chegar e marcar gol era difícil. Que nem o Busquets.

Já o Lampard tinha uma chegada melhor, só que em compensação não era articulador das jogadas como o Beckham.

[Bigode.]

1 hora atrás, felipevalle disse:

é natural que sendo titular de um grande clube como o Liverpool, tenha tido seus momentos de brilho. Foram tantos anos. Em algum momento decidiria a partida.

Na verdade, nem acho justo cobrá-lo do mesmo modo que se pode cobrar o Zidane e o James Rodríguez, que atuam mais à frente.

Só acho que seria mais adequado colocá-lo como um jogador com uma boa regularidade, e que em um momento ou outro decidiu um jogo. Seja por finalização à distância ou de outra característica dele. Mas não decisivo frequentemente. Sob certo aspecto nem há um volante decisivo. O que se espera de um, é que marque ou construa bem as jogadas. Se possível com bola ao chão (nem acho tanto o forte dele, como o do Xavi, Kroos ou Xabi Alonso, por exemplo), mas claro que passe longo também é essencial vez ou outra. Ainda mais se tiver atacantes velozes. Já as chegadas pra finalizar ou de longa distância ele era bom sim. Era o que o diferenciava, na verdade. Que nem o Marchisio da Juve.

Também é verdade que o Liverpool passou uns anos atrás por um processo complicado. Então a qualidade dos companheiros diminuiu. E em consequência seu rendimento. Em última análise ele teve duas grandes tenporadas: as de 08/09 e 13/14. Em ambas marcou e deu assistências (na média para um meia de alto nível, levando em consideração o nível de dificuldade de uma Premier League e UCL.). E nas outras teve atuações medianas, mas nada para endeusamento . Como mencionado, um bom meia com alguns picos, e dentro desses uma ou outra decisão. Não podemos nos esquecer que dentre desse auge citado houve temporada que só marcou 2 gols e uma ou outra assistência. Lembro-me que ele se meteu em uns rolos também. Deve ter sido nessa época

Mas dei atenção demais para um só. Tem o Lampard, e o Beckham ainda. Mas nenhum desses eu deixaria como um maestro do time. Sempre precisaram de bons companheiros do lado para render.

Até me lembro que o Beckham foi pro Real, porque no United fazia uns gols incríveis de falta. Mas para chegar e marcar gol era difícil. Que nem o Busquets.

Já o Lampard tinha uma chegada melhor, só que em compensação não era articulador das jogadas como o Beckham.

O @SilveiraGOD. que acompanhou muito mais a carreira dele e tem mais propriedade (e clubismo também hahaha) pra falar, deve em breve vir comentar tanta besteira falada num único post, então vou me reservar somente a parte que negritei: com exceção do comecinho da carreira dele, em especial os dois primeiros anos como profissional, ele não teve NENHUMA temporada na qual "só marcou 2 gols e uma ou outra assistência". Ainda mais no dito auge dele.

De fato, se considerarmos o auge dele a partir dos 24 anos (Silveira, novamente, pode falar melhor quando exatamente foi o período de auge dele), a temporada na qual ele marcou menos gols, foi em 2010/11, quando fez 8 gols, marca baixa, mas bem maior do que aquilo que você deu a crer.

Aliás, entre os 24 e 30 anos (2004-2010), período no qual acredito que o auge dele está inserido, foram 104 gols em 292 jogos, se fiz as contas certas. Realmente, só deve ter tido atuações medianas nesse bolo aí, com exceção de 2008/2009 que tu botou como grande temporada.

[felipevalle]

31 minutos atrás, Bigode. disse:

O @SilveiraGOD. que acompanhou muito mais a carreira dele e tem mais propriedade (e clubismo também hahaha) pra falar, deve em breve vir comentar tanta besteira falada num único post, então vou me reservar somente a parte que negritei: com exceção do comecinho da carreira dele, em especial os dois primeiros anos como profissional, ele não teve NENHUMA temporada na qual "só marcou 2 gols e uma ou outra assistência". Ainda mais no dito auge dele.

De fato, se considerarmos o auge dele a partir dos 24 anos (Silveira, novamente, pode falar melhor quando exatamente foi o período de auge dele), a temporada na qual ele marcou menos gols, foi em 2010/11, quando fez 8 gols, marca baixa, mas bem maior do que aquilo que você deu a crer.

Aliás, entre os 24 e 30 anos (2004-2010), período no qual acredito que o auge dele está inserido, foram 104 gols em 292 jogos, se fiz as contas certas. Realmente, só deve ter tido atuações medianas nesse bolo aí, com exceção de 2008/2009 que tu botou como grande temporada.

Grande temporada em termos de gols e assistências.

Já os números totais de gols que ele marcou são bons. Mais de 200. Claro, pra lá de 700 jogos, mas pra meia está bom demais

[Bigode.]

1 hora atrás, felipevalle disse:

Grande temporada em termos de gols e assistências.

Já os números totais de gols que ele marcou são bons. Mais de 200. Claro, pra lá de 700 jogos, mas pra meia está bom demais

Enquanto você ri e debocha, ele é um dos maiores artilheiros da Premier League, sendo que Lampard é o único jogador a frente dele que não é atacante. "Está bom demais" mesmo. 

[Leho.]

10 hours ago, SilveiraGOD. said:

A comparação com o Pirlo é óbvia porque existe uma grande romantização da Itália de alguns jogadores e do próprio futebol/jogador italiano dos anos 90~2000 e uma estigmatização bizarra da Inglaterra. Só que a Inglaterra mudou e muito o perfil desde a chegada da Premier League. E antes disso, a gente já tinha uns jogadores MÍTICOS e que muito pouca gente não fala. Eu tive que ir atrás pra saber porque não eram do meu tempo, mas vendo alguns jogos inteiros marcantes, o futebol inglês era muito mais do que se fala e alguns jogadores, também.

Dá pra falar a mesma coisa da seleção de 82, só que do outro lado. Foi a melhor que eu já vi em termos de técnica e domínio de jogo, mas vai olhar um jogo inteiro e tu vai ver chute na lua, chuveirinho pra área, nego sendo driblado com facilidade, tentativa de drible nada a ver, erros de passe de dois metros, nego errando em bola e por aí vai. O romantismo pra falar como algumas coisas são maravilhosas e a estigmatização pra falar sobre como algumas coisas são ruins é exatamente sobre o que eu tô falando.

Gerrard foi um monstro e sempre é tratado como tal. Ponto.

Esteriótipos existem e sempre existirão, mas nesse caso em específico ele não é maior do que a carreira de um dos maiores camisas 8 que existiram. Ponto final. O resto aí é você querendo vitimizar o inglês, por puro clubismo. Ele é gigante porra, pára de querer fazer comparaçãozinha irônica com outros jogadores.

[felipevalle]

10 horas atrás, Bigode. disse:

Enquanto você ri e debocha, ele é um dos maiores artilheiros da Premier League, sendo que Lampard é o único jogador a frente dele que não é atacante. "Está bom demais" mesmo. 

não debochei. São bons os números pra um meia. Fuiss ✌✌

[SilveiraGOD.]

13 horas atrás, Leho. disse:

Gerrard foi um monstro e sempre é tratado como tal. Ponto.

Esteriótipos existem e sempre existirão, mas nesse caso em específico ele não é maior do que a carreira de um dos maiores camisas 8 que existiram. Ponto final. O resto aí é você querendo vitimizar o inglês, por puro clubismo. Ele é gigante porra, pára de querer fazer comparaçãozinha irônica com outros jogadores.

Comparar ele com o Pirlo e dizer que o Pirlo é melhor/maior é ok. É a mesma coisa que comparar com Lampard ou Scholes e achar melhor. Chega no nível de ser questão de opinião (embora sejam jogadores tão diferentes e com tão poucas interseções que além de ser difícil de comparar, eles jogariam juntos). Sem contar que o Pirlo pegou um momento em que o futebol italiano tinha um domínio bruto no futebol mundial, acho que a maior parte dos craques estavam lá e times que eram um canhão. Mas é super válido falar isso.

Agora, dizer que o Gerrard era um jogador esforçado, que teve poucas boas temporadas, que não decidiu muita coisa não é opinião, é falta de conhecimento ou erro mesmo hahahaha! E muito disso tem a ver com esse preconceito com a PL e com a romantização do italiano. Se eu não tivesse começado a torcer pro Liverpool nos idos 2005, eu estaria vendo Inter x Milan ao invés de Liverpool x United. Aliás, na final da UCL de 05/06 eu fui assistir porque tinha o Kaká e o Pirlo e eu amava os caras. Sabia muito pouco sobre o time do Liverpool.

Eu diria (assim como muita gente diz) que o Beckham foi bom jogador apenas e que é modelete. Que o Owen foi bom jogador apenas e canela de vidro. Que o Scholes não marcava ninguém. Que o futebol inglês "é só cruzamento pra área". Que os jogadores ingleses não sabem driblar, que não têm técnica e os caralho. E essas coisas todas não são caso de opinião, e sim falta de conhecimento que eu provavelmente também teria se não tivesse começado a acompanhar o futebol inglês por causa do Liverpool.

Esse tópico demonstra isso. 

[Banton]

7 horas atrás, SilveiraGOD. disse:

Comparar ele com o Pirlo e dizer que o Pirlo é melhor/maior é ok. É a mesma coisa que comparar com Lampard ou Scholes e achar melhor. Chega no nível de ser questão de opinião (embora sejam jogadores tão diferentes e com tão poucas interseções que além de ser difícil de comparar, eles jogariam juntos). Sem contar que o Pirlo pegou um momento em que o futebol italiano tinha um domínio bruto no futebol mundial, acho que a maior parte dos craques estavam lá e times que eram um canhão. Mas é super válido falar isso.

Não acho que Pirlo e Gerrard são diferentes. A minha comparação é pelos recursos de ambos. Os dois sabiam passar a bola, bater falta, chutar de longe, etc... Só que o inglês era mais decisivo, mais empenhado e o italiano era mais cerebral, menos dinâmico. Eu não entendi o porquê você se ofendeu com a palavra esforçado e operário porque é exatamente o que o Gerrard foi em toda sua carreira. Ele era um cara muito raçudo, empenhado, jogador que queria ganhar partidas e fez isso na sua carreira. A função que rotulam ele, a box-to-box é conhecida por ser este tipo de trabalhador em campo, o tal "motorzinho". E ele é o maior da história a exercer essa função - embora eu acredite que ele foi muito além de um simples área-a-área.

7 horas atrás, SilveiraGOD. disse:

Eu diria (assim como muita gente diz) que o Beckham foi bom jogador apenas e que é modelete. Que o Owen foi bom jogador apenas e canela de vidro. Que o Scholes não marcava ninguém. Que o futebol inglês "é só cruzamento pra área". Que os jogadores ingleses não sabem driblar, que não têm técnica e os caralho. E essas coisas todas não são caso de opinião, e sim falta de conhecimento que eu provavelmente também teria se não tivesse começado a acompanhar o futebol inglês por causa do Liverpool.

Assim como você, eu também assisti e muito o campeonato inglês nos anos 2000. Mas temos visões diferente sobre o futebol britânico. Isso é opinião, não falta de conhecimento. Se a gente não concorda com o que foi dito, tudo bem. Faz parte. E eu concordo sobre tudo isso que você discorda. Principalmente com o fato do Scholes não marcar e daí vem a minha admiração pelo Carrick, que além de um carregador de piano, conseguia fazer o trabalho sujo de Regista. Tentaram aquele tal de Fletcher mas não tem como. O Michael era insubstituível. 

Jogadores ingleses são grossos sim! Mas isso faz parte do futebol deles. É a característica do bom e velho kick n' rush.

O futebol inglês só foi mudar a partir da década de 2010, com a adição de novos técnicos estrangeiros e de jogadores estrangeiros também. Que subiu o patamar da divisão até chegar no atual - qual consideramos o melhor campeonato do mundo. Hoje é comum você ver várias equipes jogando de formas diferentes. Mas nos anos 2000, o Arsenal era o único que tinha um futebol vistoso e que não se rendia ao kick n' rush. Eles faziam o contra-ataque mas sempre com a bola nos pés, toques rápidos até chegar ao gol.

O Wenger é o grande responsável por essa revolução na Premier League. Abriu as portas para técnicos estrangeiros, mudou a concepção sobre o futebol inglês. Sempre foi muito criticado pela preferência por jogadores de outras nacionalidades mas o cara viu que não tinha talento suficiente bom na Inglaterra. Por isso, ele sempre trouxe jogadores britânicos "crus" para o Arsenal. Querendo moldar eles enquanto ainda dava. Porquê ele sabia que estava enraizado desde as categorias de base, os moleques jogar no estilo baseado em chutão.

Eu assisti muitos jogos nos anos 2000. Eu gostava demais do Arsenal, era apaixonado pelo Manchester United, simpatizava com o Newcastle, Chelsea, Spurs, West Ham mas acabei virando "torcedor" dos Toffes. Que é rival do seu time. Mas eu não acompanho desde a saída do Lukaku para o Man Utd.

Eu não vejo problema algum em chamar um jogador de operário pois em Merseyside, as pessoas são assim. De uma classe baixa. No Liverpool, vocês tem o Carragher que era esse tipo de jogador. No Everton, a gente tinha Hibbert. Jogadores esforçados, raçudos que ganharam a torcida justamente por ser um cidadão comum dentro de campo e não pelo seu talento com o futebol. Não tem jeito. Jogador estrangeiro SEMPRE vai brilhar mais os olhos dos Ingleses do que os nativos. Gerrard era o maior ídolo, mas Luis Suárez, Fernando Torres e Coutinho era quem fazia valer o ingresso, quem chamava a atenção das crianças.

Finalizando... eu não estou desmerecendo o tamanho do Gerrard. Reconheço o jogador que foi e o quão decisivo ele era. Mas justamente por ter acompanhado tanto contra a minha equipe, eu consigo ter essa visão sobre ele. É um jogador que foi muito grande mas que é superestimado a algo sobrenatural. E ele está longe disso.

Gerrard está na segunda pratilheira de craques. A primeira é Messi, Zidane, Cristiano Ronaldo e por aí vai... Esses sim eram ou são "sobrenaturais".

O Gerrard antes do Torres surgir, era o ponto de referência da equipe. O Liverpool sempre foi montado para que ele pudesse brilhar. Aquela equipe de 2005 é um exemplo perfeito disso. O CARA JOGAVA SOZINHO! Por conta disso, eu falo: que se ele jogasse eventualmente, regularmente, como ele jogava antes do espanhol surgir, ele estaria nessa primeira pratilheira de craques COM CERTEZA.