campeonato brasileiro Cotas televisivas: Brasil x Argentina

[Henrique M.]

Achei interessante principalmente pelo fato de que os três que menos recebem aqui só não ganham mais que o Boca Juniors. E para nós, sabemos que os caras fazerem futebol com essa cota é impossível.

[felipevalle]

No Brasil ficou mais evidente tais dados. E pelo que o SCCP arrecada deveria ter um estilo mais ofensivo do que o atual. Não só ele, como o SP também.

Já na Argentina, após a diminuição do patrocínio estatal no Tigre, decaiu bastante. Apesar que eram de outras receitas a fomentação da maior parte dos recursos dele. Além de ser chamativo a baixa colocação de clubes como Lanús e RC.

E na Inglaterra, a manutenção do pódio do United é um trabalho de décadas. Até porque é uma marca que se expandiu sendo bem vista no continente asiático, por exemplo. Tendo espaço também para outros clubes ingleses fazerem sucesso por lá. O que no Brasil e Argentina não ocorrerá tão cedo.

[David R.]

639% é um absurdo total. 

Mas acho que a tendencia é aumentar os investimentos na Argentina, já que ano passado os clubes romperam com a Federação e podem passar a receber mais investimentos externos. Também a partir de 2019, essa diferença no Brasilpode diminuir com os clubes que assinaram com o Esporte Interativo..mas dificilmente deixará de ser tão polarizada.

[Henrique M.]

2 minutos atrás, davidreisc disse:

639% é um absurdo total. 

Mas acho que a tendencia é aumentar os investimentos na Argentina, já que ano passado os clubes romperam com a Federação e podem passar a receber mais investimentos externos. Também a partir de 2019, essa diferença no Brasilpode diminuir com os clubes que assinaram com o Esporte Interativo..mas dificilmente deixará de ser tão polarizada.

A Globo também vai passar a adotar um modelo 40/30/30 estilo Premier League, vai dar uma diminuída boa no abismo atual entre Corinthians e Flamengo em comparação contra o resto.

[Léo R.]

Não tem problema Corinthias e Flamengo ganharem mais (este último por puro apelo da mídia),  o problema é  essa diferença ABSURDA entre eles e os demais.

[pedrobello]

Cara, apesar da diferença, é impressionante o poder do mercado interno brasileiro. Para pra pensar quantas pessoas assistem Premier League no mundo todo. E aqui se paga "só" 10x menos que se paga lá aos times de TV.

Considerando que 99% das pessoas que assistem o Golpezão são brasileiras residentes do Brasil, e os campeonatos nacionais são organizados que nem a zaga do Vasco, até que a Globo é "generosa" no pagamento dessas cotas. 

Enfim, pequena constatação pra lembrar como a direção do futebol brasileiro anda com viseira de cavalo, se organizasse direitinho, todo mundo ganhava muito mais dinheiro.

[ZMB]

Vocês notaram que o Paraná ganha mais dinheiro da televisão que o River Plate?

Se não fosse o amadorismo dos dirigentes brasileiros e as ótimas revelações que os clubes argentinos lançam ano após ano, a Libertadores seria nada mais que uma extensão da Copa do Brasil.

[raskor]

48 minutos atrás, ZaMBiA disse:

Vocês notaram que o Paraná ganha mais dinheiro da televisão que o River Plate?

Se não fosse o amadorismo dos dirigentes brasileiros e as ótimas revelações que os clubes argentinos lançam ano após ano, a Libertadores seria nada mais que uma extensão da Copa do Brasil.

 

Exatamente. Eu acho inadmissível os times brasileiros terem tantos problemas contra Emelecs, Tolimas e LDUs da vida.

[Léo R.]

Sobre o Paraná ganhar mais que o River, o problema é que essa é a maior fonte de receitas do Paraná. O River, com certeza, tem outras fontes de renda. Mas sim, muito provavelmente, esse valor recebido pelo Paraná deve ir todo para a quitação de dívidas, o que denota má administração (desde sempre diga-se).

[ZMB]

1 hora atrás, Léo R. disse:

Sobre o Paraná ganhar mais que o River, o problema é que essa é a maior fonte de receitas do Paraná. O River, com certeza, tem outras fontes de renda. Mas sim, muito provavelmente, esse valor recebido pelo Paraná deve ir todo para a quitação de dívidas, o que denota má administração (desde sempre diga-se).

A TV é a maior fonte de renda de todos os clubes brasileiros da Série A.

[Léo R.]

Agora, ZaMBiA disse:

A TV é a maior fonte de renda de todos os clubes brasileiros da Série A.

Sim, eu sei, me refiro ao fato de que essa é a ÚNICA fonte de renda do Paraná, grande. Pegando o exemplo do grêmio, que tem como fonte de receitas, além da cota de TV, patrocínios, quadro social, venda de camisa etc... Sacou? O river deve ter tudo isso. Essas coisas dão poder ao river de ser mais competitivo no cenário sulamericano, por exemplo.

[Leho.]

13 horas atrás, felipevalle disse:

[...] E pelo que o SCCP arrecada deveria ter um estilo mais ofensivo do que o atual. Não só ele, como o SP também.

O São Paulo gasta MUITO com futebol (jogadores), o problema é que gasta mal. Além disso, some aí esses anos todos de péssimas gestões, trocas infindáveis de treinadores e a merda tá feita: não tem como pensar em planejamento de médio prazo nesse clube, que dirá falar em "estilo ofensivo".

Os poucos treinadores que tiveram alguma sobrevida nesses anos de mediocridade do SP foram justamente aqueles com estilos mais pragmáticos. O único que tentou inovar, foi contestado (Osório).

 

Acho que essa associação entre verba x estilo de jogo é mt relativa, cara. Tem mt outros fatores envolvidos nisso.

O próprio Corinthians tem seus motivos.

[Léo R.]

3 minutos atrás, Leho. disse:

O São Paulo gasta MUITO com futebol (jogadores), o problema é que gasta mal. Além disso, some aí esses anos todos de péssimas gestões, trocas infindáveis de treinadores e a merda tá feita: não tem como pensar em planejamento de médio prazo nesse clube, que dirá falar em "estilo ofensivo".

Os poucos treinadores que tiveram alguma sobrevida nesses anos de mediocridade do SP foram justamente aqueles com estilos mais pragmáticos. O único que tentou inovar, foi contestado (Osório).

 

Acho que essa associação entre verba x estilo de jogo é mt relativa, cara. Tem mt outros fatores envolvidos nisso.

O próprio Corinthians tem seus motivos.

Não tem relação alguma eu diria, veja bem, na época do Muricy, SPFC jogava o futebol mais pragmático do brasil, e vencia, tomava poucos gols, era quase que "impenetrável". E era um clube com muito dinheiro, mais que a maioria.

E esse papo de time ofensivo, de futebol bonito e blábláblá, acaba quando o time começa a perder jogos e campeonatos. TODO mundo sabe disso, a não ser pessoas saudosistas que vão pelo "espetáculo", o torcedor mesmo, quer vencer de qualquer jeito. Se der pra vencer sendo ofensivo e jogando bonito, ótimo, se não, que vença jogando feio.

[Leho.]

1 minuto atrás, Léo R. disse:

Não tem relação alguma eu diria, veja bem, na época do Muricy, SPFC jogava o futebol mais pragmático do brasil, e vencia, tomava poucos gols, era quase que "impenetrável". E era um clube com muito dinheiro, mais que a maioria.

Sim, esse é outro exemplo de que essa relação não é tão simples assim.

Eu acho que um time que tem mais verba disponível acaba tendo a OPÇÃO DE ESCOLHER suas filosofias de jogo, ao passo que quem não tem tanto recurso fica limitado nesse sentido. Mas daí a ditar se um time vai ser defensivo ou ofensivo já são outros quinhentos.

[Perissé]

Só complementando, as características de jogadores de um estilo reativo não os deixam mais baratos ou menos caros. Um clube pode muito bem gastar muito com jogadores com essas características.

[Lewiks]

O problema do Brasil é o mercado brasileiro... Muito dinheiro na mão de muita gente incompetente.