copa do brasil Atlético Mineiro 1 x 0 Botafogo

[Iagotta]

   

Data: 29/06/2017
Hora: 19:30
Transmissão: Fox Sports 
Estádio: Independência
Árbitro: Dewson Fernando Freitas da Silva (PA) 

[Dsmoreira]

Perde/Empata em casa e ganha fora.

Galo em 2017 é o reverso de 2012-2016.

[17octavius]

1 hora atrás, Dsmoreira disse:

Perde/Empata em casa e ganha fora.

Galo em 2017 é o reverso de 2012-2016.

Por um momento pensei q vc estivesse falando do Santos nesse ano. Tá foda para os dois.

Galo vence hoje. E vence bem, 2x0. Depois da derrota para o Avaí em pleno Nilton Santos, não consigo colocar fé no Fogão.

[Athaíde]

Botafogo favorito. Chuto 1x0 pra eles ou 0x0 hoje.

[Mark.]

3x1 Atlético-MG.

[hiroshitk]

Empate com gols.

[-Lucas]

Relacionados

Goleiros: Victor e Cleiton
Laterais: Emanuel, Fábio Santos, Leonan e Danilo
Zagueiros: Leonardo Silva, Gabriel, Matheus Mancini e Bremer
Volantes: Rafael Carioca, Elias, Ralph, Yago e Cícero
Meias: Cazares, Otero, Thalis e Marquinhos
Atacantes: Robinho, Luan, Fred e Rafael Moura

Time titular

Victor; Yago, Leonardo Silva, Gabriel e Fábio Santos; Rafael Carioca, Elias, Luan e Cazares; Robinho e Fred.

------------------

Aposto num empate com gols hoje, com Cazares e Fred nos salvando de um fiasco. Não dá pra confiar no Galo, ainda mais contra um time bem treinado como o Botafogo. Pelo menos a dupla de zaga titular tá de volta, nada de Satanás ou Erazo. 

[Dsmoreira]

Pra quem é de fora e tá estranhando o Yago na lateral direita: Galo tem 3 laterais direitos no elenco, OS TRÊS LESIONARAM.

Marcos Rocha rompeu tendão de um músculo da coxa contra o Paraná, Carlos César rompeu ligamento do tornozelo esquerdo contra o Flamengo e o Alex Silva torceu o tornozelo contra o Sport. A ZICA DA LATERAL DIREITA NÃO PARA.

Pontos positivos: Zaga titular de volta e finalmente os titulares foram poupados. O desgaste físico e as bizarrices do Erazo/Felipe Santana não atrapalharão hoje... Eu acho.

[Dsmoreira]

Sempre que e vejo o Luan em campo, eu lamento ainda mais o problema do joelho dele.

Como ele é foda.

EDIT: Incrivel como arbitragem adora aparecer pra cima do Fred. O segundo amarelo foi justo, mas o primeiro foi um escarnio. Duas faltas no jogo, expulso.

EDIT²: Juiz encomendado. Só o Galo pra ser roubado contra o Botafogo mesmo.

[Athaíde]

Fred moleque.

[Lucas.Duarte]

Boa vitória, bom pra dar moral pro clássico.

[Dsmoreira]

Escarnio o que essa abitragem fez hoje, basicamente manteve o Botafogo no confronto.

Fred tem que aprender, ele sempre será visado pela arbitragem. A segunda falta, como eu disse, foi pra amarelo... Mas a primeira foi ridícula, juizinho já veio com a intenção de prejudicar (ou aparecer). DUAS FALTAS, NENHUMA ABSURDAMENTE GROSSEIRA, DOIS AMARELOS.

Teve uma sequencia que o Luan leva uma cotovelada, NEM FALTA O PILANTRA MARCOU, MANDOU O LUAN LEVANTAR... No lance seguinte, Rafael Moura vai disputar pelo alto, juizeco marca falta e ainda dá o amarelo... LANCE IDÊNTICO. Acho que não teve uma falta do Galo que ele não deu amarelo.

Pra fechar com chave de merda, ainda expulsa o Roger Machado. Discípulo do Simon.

Sorte é que o Botafogo é muito fraco pra propor jogo, não conseguiram criar nada depois da expulsão (tá, tirando aquela bola longa que o Gabriel escorregou). Mesmo com um a menos, quase fizemos o 2x0 naquela bola parada... Incrível o Gatito.

[@Vinny]

Em 29/06/2017 at 21:27, Dsmoreira disse:

Escarnio o que essa abitragem fez hoje, basicamente manteve o Botafogo no confronto.

Fred tem que aprender, ele sempre será visado pela arbitragem. A segunda falta, como eu disse, foi pra amarelo... Mas a primeira foi ridícula, juizinho já veio com a intenção de prejudicar (ou aparecer). DUAS FALTAS, NENHUMA ABSURDAMENTE GROSSEIRA, DOIS AMARELOS.

Teve uma sequencia que o Luan leva uma cotovelada, NEM FALTA O PILANTRA MARCOU, MANDOU O LUAN LEVANTAR... No lance seguinte, Rafael Moura vai disputar pelo alto, juizeco marca falta e ainda dá o amarelo... LANCE IDÊNTICO. Acho que não teve uma falta do Galo que ele não deu amarelo.

Pra fechar com chave de merda, ainda expulsa o Roger Machado. Discípulo do Simon.

Sorte é que o Botafogo é muito fraco pra propor jogo, não conseguiram criar nada depois da expulsão (tá, tirando aquela bola longa que o Gabriel escorregou). Mesmo com um a menos, quase fizemos o 2x0 naquela bola parada... Incrível o Gatito.

Por acaso está passando o VT do jogo, e logo que comecei a olhar o Fred deu um rapa no Bruno Silva, aos 15min, no campo de defesa.. Só esse lance talvez já merecia o amarelo. Não muito tempo depois ele fez outra falta e levou. Então por isso, não vi nada de absurdo, pelo contrário.

[Dsmoreira]

4 horas atrás, @Vinny disse:

Por acaso está passando o VT do jogo, e logo que comecei a olhar o Fred deu um rapa no Bruno Silva, aos 15min, no campo de defesa.. Só esse lance talvez já merecia o amarelo. Não muito tempo depois ele fez outra falta e levou. Então por isso, não vi nada de absurdo, pelo contrário.

O próprio Sálvio, na ESPN, disse que o primeiro cartão foi exagerado. Nem vou falar de mão na cara, o Botafogo teve permissão pra fazer isso a partida inteira...

O maior absurdo nem foi a expulsão, mas sim "a falta de critério". Se ele aplicasse o critério que tinha para os jogadores do Galo, com os jogadores do Botafogo, nenhum dos dois times terminariam com 11 em campo... Mas não, um time podia bater a vontade que ele nem dava falta, o outro...

Os jogos que mais irritam não são os que a arbitragem falha em um momento crucial, mas sim aquele que ele erra em lances pequenos contra um time O JOGO INTEIRO, minando a cabeça dos jogadores e da torcida.

[@Vinny]

Em 01/07/2017 at 13:53, Dsmoreira disse:

O próprio Sálvio, na ESPN, disse que o primeiro cartão foi exagerado. Nem vou falar de mão na cara, o Botafogo teve permissão pra fazer isso a partida inteira...

O maior absurdo nem foi a expulsão, mas sim "a falta de critério". Se ele aplicasse o critério que tinha para os jogadores do Galo, com os jogadores do Botafogo, nenhum dos dois times terminariam com 11 em campo... Mas não, um time podia bater a vontade que ele nem dava falta, o outro...

Os jogos que mais irritam não são os que a arbitragem falha em um momento crucial, mas sim aquele que ele erra em lances pequenos contra um time O JOGO INTEIRO, minando a cabeça dos jogadores e da torcida.

Possível que o Sálvio nem saiba desse lance que falei, só analisou o lance isolado e chegou a mesma conclusão que você.

[Dsmoreira]

3 minutos atrás, @Vinny disse:

Possível que o Sálvio nem saiba desse lance que falei, só analisou o lance isolado e chegou a mesma conclusão que você.

Hoje no clássico o Daronco fez exatamente o contrario do juiz da partida contra o Botafogo.

Lucas Romero matou contra-ataque, já tinha amarelo e o Daronco não expulsou. É a diferença entre um juiz que NÃO quer afetar o espetáculo e o outro que quer ser a estrela principal do espetáculo.

[Visitante]

Não existe essa de "não quer afetar o espetáculo", a regra é regra objetiva e não subjetiva ou de acordo com a circunstância.

[Dsmoreira]

5 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Não existe essa de "não quer afetar o espetáculo", a regra é regra objetiva e não subjetiva ou de acordo com a circunstância.

Pena que existe a tal interpretação nas regras do futebol né?

[Visitante]

1 minuto atrás, Dsmoreira disse:

Pena que existe a tal interpretação nas regras do futebol né?

Discordo, a desculpa da interpretação pode ser utilizada justamente para que não haja o cumprimento exato de regras. Acho que é importante levar o debate para um aperfeiçoamento e polimento das interpretações de regras.

Por exemplo: hoje o lateral Diogo do Cruzeiro levou uma bolada no braço em um chute frontal ao gol. Alguns argumentarão que é questão de interpretação do "bola no braço e não braço na bola" mas se for assim jogador nenhum vai entrar na frente de um chute daquele com o braço colado no corpo e abrirá espaços para que possam fechar chutes daqueles com os braços na horizontal como se possivelmente possam agir como goleiros.

Eu acho que os árbitros erram na maioria das vezes porque são humanos e somos passíveis de equívocos. Acontece que ele não pode pensar na interpretação pessoal (subjectiva) dele, tem de haver uma interpretação rígida das regras objectivas e aplicar corretamente sem equívocos e "interpretações ambíguas e contraditórias".

[Dsmoreira]

4 minutos atrás, ArquitetoZ disse:

Discordo, a desculpa da interpretação pode ser utilizada justamente para que não haja o cumprimento exato de regras. Acho que é importante levar o debate para um aperfeiçoamento e polimento das interpretações de regras.

Por exemplo: hoje o lateral Diogo do Cruzeiro levou uma bolada no braço em um chute frontal ao gol. Alguns argumentarão que é questão de interpretação do "bola no braço e não braço na bola" mas se for assim jogador nenhum vai entrar na frente de um chute daquele com o braço colado no corpo e abrirá espaços para que possam fechar chutes daqueles com os braços na horizontal como se possivelmente possam agir como goleiros.

Eu acho que os árbitros erram na maioria das vezes porque são humanos e somos passíveis de equívocos. Acontece que ele não pode pensar na interpretação pessoal (subjectiva) dele, tem de haver uma interpretação rígida das regras objectivas e aplicar corretamente sem equívocos e "interpretações ambíguas e contraditórias".

Mas se não houvesse interpretação, o Bremer também teria cometido pênalti no jogo de hoje... E não foi, porque? Interpretação, ela existe no futebol, na lei penal... Enfim, em qualquer lugar.

Um juiz como o do jogo do Botafogo não prejudica só um time, prejudica o jogo inteiro, tanto que os dois times saíram reclamando (acho que Botafogo reclamou dos acréscimos). O Daronco hoje, pegou um jogo mais complicado, errou no pênalti, mas não prejudicou definitivamente nenhum dos dois times e nem perdeu o controle da partida. Imagina se ele expulsa o Romero? Era realmente necessário? Ele manteria o controle da partida, ou iria tudo para o caralho como foi contra o Botafogo?

Ele tem que pensar na interpretação pessoal porque É NECESSÁRIO. Como você vai interpretar, por exemplo, se o jogador teve a intenção ou não de machucar o adversário? Enfim...

[Dinheiro Tardelli]

45 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Mas se não houvesse interpretação, o Bremer também teria cometido pênalti no jogo de hoje... E não foi, porque? Interpretação, ela existe no futebol, na lei penal... Enfim, em qualquer lugar.

Um juiz como o do jogo do Botafogo não prejudica só um time, prejudica o jogo inteiro, tanto que os dois times saíram reclamando (acho que Botafogo reclamou dos acréscimos). O Daronco hoje, pegou um jogo mais complicado, errou no pênalti, mas não prejudicou definitivamente nenhum dos dois times e nem perdeu o controle da partida. Imagina se ele expulsa o Romero? Era realmente necessário? Ele manteria o controle da partida, ou iria tudo para o caralho como foi contra o Botafogo?

Ele tem que pensar na interpretação pessoal porque É NECESSÁRIO. Como você vai interpretar, por exemplo, se o jogador teve a intenção ou não de machucar o adversário? Enfim...

O juiz tem que se limitar a ser um mero um aplicador das regras (seja na lei penal, seja no futebol). Em qualquer coisa diferente disso, você abre margem pra esse arbítrio poder decidir de qualquer jeito que ele quiser, sempre com esse argumento falacioso de "interpretação pessoal".

 

Ele não tem que levar em conta se expulsar alguém vai ser "ruim" pra partida ou não. Isso não é minimamente razoável, visto que eu posso encaixar esse juízo em praticamente qualquer situação, conforme o meu bel prazer. O juiz tem que observar tão somente se o jogador infringiu ou não as regras, e, caso positivo, qual é a punição adequada. Se ele errar, que seja por limitações do ser humano, e não pq ele se achou no direito de relativizar a regra. Não podemos ser casuístas, o que vale pra um tem que valer pra todos.

 

Por exemplo: Mão livre que bloqueia um chute, ainda que involuntária, é penalty. Essa é a recomendação geral, estabelecida pela FIFA. Se isso ocorre em uma partida e o juiz não dá o penalty, que seja porque ele falhou na análise OBJETIVA (ele pensou ter visto a bola bater no ombro e não no braço, por exemplo), e não porque ele, apesar de ter visto perfeitamente o que aconteceu, optou por não marcar. 

Na primeira hipótese, o juiz errou pq é ruim. Ele não viu o que deveria ter visto, e esse é o trabalho dele. Esse caso, ao menos, tem salvaçao: melhores treinamentos pros árbitros, a fim de prepara-los melhor pras situações de jogo.

Já na segunda hipótese, por outro lado, o juiz se achou no direito de não marcar o que a regra manda ele marcar. Seja pq ele não concorda com a regra, seja pq ele não queria ~~estragar o espetáculo~~, seja pq ele considerou o lance bobo, seja pq ele queria favorecer um dos times... NADA disso é prerrogativa dele, não é esse o tipo de juízo que ele é pago pra fazer. "Interpretação" NÃO é critério, senão o juiz passa a ter amplo poderes pra fazer absolutamente qualquer coisa que ele quiser! E isso não tem solução, porque cada mente pensa de um jeito. Ainda que esse juiz seja coerente com o próprio critério, tal critério será diferente do critério dos outros juízes, e aí a regra que deveria ser universal passa a ser aplicada seletivamente.

 

Nossos árbitros erram tanto não só pq são ruins. Erram justamente pq acham que podem interpretar as regras de acordo com a própria consciencia. E o torcedor que defende isso hoje, pq a "interpretação" acabou por ser a favor pro time dele, amanha tá chorando pq outro juiz o prejudicou.

[Dsmoreira]

1 hora atrás, Bernardo13 disse:

O juiz tem que se limitar a ser um mero um aplicador das regras (seja na lei penal, seja no futebol). Em qualquer coisa diferente disso, você abre margem pra esse arbítrio poder decidir de qualquer jeito que ele quiser, sempre com esse argumento falacioso de "interpretação pessoal".

Ele não tem que levar em conta se expulsar alguém vai ser "ruim" pra partida ou não. Isso não é minimamente razoável, visto que eu posso encaixar esse juízo em praticamente qualquer situação, conforme o meu bel prazer. O juiz tem que observar tão somente se o jogador infringiu ou não as regras, e, caso positivo, qual é a punição adequada. Se ele errar, que seja por limitações do ser humano, e não pq ele se achou no direito de relativizar a regra. Não podemos ser casuístas, o que vale pra um tem que valer pra todos.

Por exemplo: Mão livre que bloqueia um chute, ainda que involuntária, é penalty. Essa é a recomendação geral, estabelecida pela FIFA. Se isso ocorre em uma partida e o juiz não dá o penalty, que seja porque ele falhou na análise OBJETIVA (ele pensou ter visto a bola bater no ombro e não no braço, por exemplo), e não porque ele, apesar de ter visto perfeitamente o que aconteceu, optou por não marcar. 

Na primeira hipótese, o juiz errou pq é ruim. Ele não viu o que deveria ter visto, e esse é o trabalho dele. Esse caso, ao menos, tem salvaçao: melhores treinamentos pros árbitros, a fim de prepara-los melhor pras situações de jogo.

Já na segunda hipótese, por outro lado, o juiz se achou no direito de não marcar o que a regra manda ele marcar. Seja pq ele não concorda com a regra, seja pq ele não queria ~~estragar o espetáculo~~, seja pq ele considerou o lance bobo, seja pq ele queria favorecer um dos times... NADA disso é prerrogativa dele, não é esse o tipo de juízo que ele é pago pra fazer. "Interpretação" NÃO é critério, senão o juiz passa a ter amplo poderes pra fazer absolutamente qualquer coisa que ele quiser! E isso não tem solução, porque cada mente pensa de um jeito. Ainda que esse juiz seja coerente com o próprio critério, tal critério será diferente do critério dos outros juízes, e aí a regra que deveria ser universal passa a ser aplicada seletivamente.

Nossos árbitros erram tanto não só pq são ruins. Erram justamente pq acham que podem interpretar as regras de acordo com a própria consciencia. E o torcedor que defende isso hoje, pq a "interpretação" acabou por ser a favor pro time dele, amanha tá chorando pq outro juiz o prejudicou.

Mas é isso que acontece, por isso há discordância doutrinaria na interpretação das leis.

Eu não vou discutir a parte em negrito, é opinião pessoal minha de achar que o juiz deve interferir o menos possível numa partida, evitando gerar desequilíbrio desnecessário. Dialogo deveria ser essencial no campo.

Sobre a discussão da mão, por exemplo, a nova orientação da CBF abre mais espaço ainda para a interpretação da arbitragem. Impedir chance clara de gol com a mão, vermelho. Impedir ataque promissor com a mão, amarelo... E aí, quem vai interpretar se o lance de hoje, por exemplo, foi ataque promissor ou chance clara de gol?

Ou ele não viu como contra-ataque, o que eu acharia bizarro. Mas enfim, não tem jeito, o futebol DEPENDE da interpretação do juiz, a regra não é totalmente objetiva. O juiz tem que interpretar se a jogada foi visando lesionar o adversário ou não, se o zagueiro era ultimo homem ou não, tem que interpretar se o defensor cometeu o pênalti enquanto o adversário estava em direção ao gol ou não, se o lance era chance clara de gol ou "apenas" ataque promissor, quando aplicar amarelo por persistência em faltas... Por aí vai.