mundial de clubes Treta! Intercontinental é Mundial ou não? E por quê?

[Dr.Thales]

Baseado em uma discussão de whats, resolvi saber a opinião do pessoal do fórum sobre o tema.

 

Que a treta comece!

#PAS

[Mallmann]

Faz isso não.. daqui a pouco vem aquele corintiano, que não quero falar o nome, profetizar ausheauheuaheuase..

#pas

[Luiz A. Borel]

Competições distintas, mas com o mesmo significado. Na época da Intercontinental, futebol africano, asiático e oceânico era praticamente inexistente e a FIFA não demonstrou nenhum interesse em fazer um campeonato mundial até 2000. A maioria "que venceu" considera Intercontinental como Mundial e os que "não venceram", dizem que não.

Eu considero. 

[RYUxd]

É igual ao Robertão/Taça Brasil. É outro campeonato? Sim. Vale o mesmo que o brasileirão? Sim. 

[Dr.Thales]

4 minutos atrás, Mallmann disse:

Faz isso não.. daqui a pouco vem aquele corintiano, que não quero falar o nome, profetizar ausheauheuaheuase..

#pas

Chamar Maurício e Jean pra discutir aqui é uma boa, né?

=D

[Darknite]

Claro que é mundial. Nunca que um time africano chegaria em uma final!

[JGDuarte]

Vamos esperar os corintianos.

[Mallmann]

2 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Chamar Maurício e Jean pra discutir aqui é uma boa, né?

=D

Acho justo..

[Dr.Thales]

3 minutos atrás, JGDuarte disse:

Vamos esperar os corintianos.

Aí a gente abre outro tópico: Torneio de Verão é mundial?

=D

[VitorSouza]

É mundial sim. Vale lembrar que foi impossível considerar por anos a existência de uma competição mundial no formato de hoje, ou de 2000, pois por anos não tivemos torneios continentais na Ásia e principalmente na Oceania.

E por essa mesma lógica eu considero a Copa Rio como um mundial. Apresentava critérios técnicos de classificação dentro do possível a época pela inexistência de torneios continentais, e até mesmo ligas nacionais como conhecemos hoje (caso do Brasil e da Alemanha).

[SilveiraGOD.]

Pra mim, o que torna o Mundial o Mundial é o caminho que se percorreu pra chegar até lá, que é muiiiiito mais tortuoso. FIKDIK.

[JGDuarte]

9 minutos atrás, Dr.Thales disse:

Aí a gente abre outro tópico: Torneio de Verão é mundial?

=D

Daqui a pouco até a Copa Suruga é mundial.

[_Matheus_]

Ambos com o mesmo significado, ou seja, irrelevantes. Para times de pequena expressão no cenário mundial: um falso gostinho de ganhar do melhor europeu que, de fato, joga com os maiores times do mundo. Para o campeão europeu, uma obrigatoriedade de baixa relevância ganhar de times fuleiros.

 

NEXT.

[Mallmann]

6 minutos atrás, JGDuarte disse:

Daqui a pouco até a Copa Suruga é mundial.

E Dubai Cup, não é todo dia que tu ganha da Internazionale com gol de bicicleta do Nilmar. Tem que valer mundial isso daí..

[F J]

é

1 hora atrás, Darknite disse:

Claro que é mundial. Nunca que um time africano chegaria em uma final!

2 ja chegaram rs

[RYUxd]

1 hora atrás, _Matheus_ disse:

Ambos com o mesmo significado, ou seja, irrelevantes. Para times de pequena expressão no cenário mundial: um falso gostinho de ganhar do melhor europeu que, de fato, joga com os maiores times do mundo. Para o campeão europeu, uma obrigatoriedade de baixa relevância ganhar de times fuleiros.

 

NEXT.

Depende. O Santos de Pelé era um time muito melhor que qualquer outro que ele pudesse jogar (exceto o Náutico de Bita, ABRAÇOS). 

[Dsmoreira]

17 minutos atrás, RYUxd disse:

Depende. O Santos de Pelé era um time muito melhor que qualquer outro que ele pudesse jogar (exceto o Náutico de Bita, ABRAÇOS). 

Não só o Santos de Pelé.

Se você pegar pra analisar o Vasco e o Corinthians de 2000, vai chegar a conclusão que eles são, no minimo, do mesmo nível do Manchester de 2000. Até os anos 80 os times brasileiros ainda eram bem melhores do que os times europeus. Só lembrar que o Flamengo deu uma enrabada foda no Liverpool em 81, Grêmio ganhou do Hamburgo em 1983 e por aí vai...

[raskor]

14 minutos atrás, Dsmoreira disse:

Não só o Santos de Pelé.

Se você pegar pra analisar o Vasco e o Corinthians de 2000, vai chegar a conclusão que eles são, no minimo, do mesmo nível do Manchester de 2000. Até os anos 80 os times brasileiros ainda eram bem melhores do que os times europeus. Só lembrar que o Flamengo deu uma enrabada foda no Liverpool em 81, Grêmio ganhou do Hamburgo em 1983 e por aí vai...

Teve o São Paulo 2x tbm.

Foda é que time BR sempre pipocava na Libertadores naquela época, então era raro ir pro mundial. A situação só mudou de figura de 2000 pra cá.

[Dsmoreira]

26 minutos atrás, raskor disse:

Teve o São Paulo 2x tbm.

Foda é que time BR sempre pipocava na Libertadores naquela época, então era raro ir pro mundial. A situação só mudou de figura de 2000 pra cá.

Só não citei o São Paulo porque acho os times do Barcelona e do Milan melhores.

Mas de fato, mesmo achando o Barça e o Milan melhores que o São Paulo, a diferença técnica era BEM menor.

[Darknite]

1 hora atrás, F J disse:

é

2 ja chegaram rs

Ops...

hahahaha

[RYUxd]

1 hora atrás, Dsmoreira disse:

Se você pegar pra analisar o Vasco e o Corinthians de 2000, vai chegar a conclusão que eles são, no minimo, do mesmo nível do Manchester de 2000. Até os anos 80 os times brasileiros ainda eram bem melhores do que os times europeus. Só lembrar que o Flamengo deu uma enrabada foda no Liverpool em 81, Grêmio ganhou do Hamburgo em 1983 e por aí vai...

Verdade. O Vasco principalmente. Aquele time era foda.

Edmundo e Romário juntos é uma dupla que o futebol brasileiro dificilmente vai ver de novo (ou quem sabe verá, já que ao que tudo indica o investimento do futebol aqui só tende a crescer). Se fizer uma analogia com o futebol de hoje, é como se um dia, Neymar e Gabriel Jesus atuarem juntos no auge, ou perto dele, aqui no Brasil. Sem falar no meio de campo dos caras.

A escalação do Vasco na final: Helton; Odvan, Mauro Galvão, Gilberto, Felipe; Amaral, Paulo Miranda, Ramon, Juninho Pernambucano; Edmundo e Romário. E ainda tinha Carlos Germano, Jorginho, Pedrinho, Junior Baiano, Viola e Donizete Pantera no banco. Acho que eles eram mais time que os europeus daquela época sim.

[Salvador.]

1 hora atrás, Dsmoreira disse:

Não só o Santos de Pelé.

Se você pegar pra analisar o Vasco e o Corinthians de 2000, vai chegar a conclusão que eles são, no minimo, do mesmo nível do Manchester de 2000. Até os anos 80 os times brasileiros ainda eram bem melhores do que os times europeus. Só lembrar que o Flamengo deu uma enrabada foda no Liverpool em 81, Grêmio ganhou do Hamburgo em 1983 e por aí vai...

Os 4 da frente daquele Grêmio que jogou em 83 eram Renato Gaucho, Mário Sérgio, Paulo Cesar Caju e Tarciso.

O Paulo Cesar Caju tinha sido campeão da Copa de 70, titular da Copa de 74 e como era famoso colocaram ele na ponta-esquerda para atrair a marcação.

O Tarciso que era o menos famoso do quarteto é o segundo maior artilheiro do Grêmio - mesmo tendo jogado de ponta-esquerda boa parte da carreira.

Mário Sérgio e Renato foram os dois melhores jogadores da final do mundial. Eu não vi muitos jogos desses dois, mas mesmo no alto nível do Mundial os dois eram claramente diferenciados.

Se pegar o Grêmio de hoje os 4 da frente são Ramiro, Douglas, Luan e Pedro Rocha/Everton. É deprimente.

Desse Grêmio de hoje só o Geromel e talvez o Grohe jogariam em 1983.

[Diego Tardelli]

1 hora atrás, RYUxd disse:

Verdade. O Vasco principalmente. Aquele time era foda.

Edmundo e Romário juntos é uma dupla que o futebol brasileiro dificilmente vai ver de novo (ou quem sabe verá, já que ao que tudo indica o investimento do futebol aqui só tende a crescer). Se fizer uma analogia com o futebol de hoje, é como se um dia, Neymar e Gabriel Jesus atuarem juntos no auge, ou perto dele, aqui no Brasil. Sem falar no meio de campo dos caras.

A escalação do Vasco na final: Helton; Odvan, Mauro Galvão, Gilberto, Felipe; Amaral, Paulo Miranda, Ramon, Juninho Pernambucano; Edmundo e Romário. E ainda tinha Carlos Germano, Jorginho, Pedrinho, Junior Baiano, Viola e Donizete Pantera no banco. Acho que eles eram mais time que os europeus daquela época sim.

Comparar Neymar e, especialmente, Gabriel Jesus com Romário e Edmundo é foda em filinho.

[Perissé]

Como alguém disse aí, eu sempre levo em conta o trajeto até lá. O Intercontinental era OK, com os dois vindos da Libertadores e UCL.

A Copa Rio eu não considero, simplesmente pelo fato do trajeto ser totalmente louco, com o campeão do Carioca, de Portugal, Áustria, etc.

7 horas atrás, RYUxd disse:

É igual ao Robertão/Taça Brasil. É outro campeonato? Sim. Vale o mesmo que o brasileirão? Sim. 

Acho que a diferença entre os dois é o fato do Intercontinental sempre ter sido considerado Mundial, o Robertão/Taça Brasil foi recente, por isso a diferença das polêmicas.

[felipevalle]

É uma discussão de caratér fronteiriço, porque lida com fronteiras que interligam nações tendo clubes como representantes e, também, com valor do torneio e a forma que se chegou até ele. E a meu ver é.

Pois se for realizado numa temporada que não tenha um mundial contendo ao menos um participante de cada confederação, será considerado como um substituto. O mesmo é válido para a Copa Rio como também para o mundial de dois mil.

Já a Copa Suruga não, pois já temos um mundial em andamento. Ela junto com a Dubai Cup e outros torneios do tipo (Taça Eusébio, etc) enquandram-se em competições de pré-temporada, comemorativa e afins.

E é interessante isso, pois há alguns clubes asiáticos, por questões geopolíticas, fazerem parte da UEFA e, consequentemente poderem participar das ligas continentais europeias. Então de certo modo, podemos considerá-las como intercontinentais, porém, nesse caso não tendo o mesmo peso dum mundial.

Ainda que na sua confederação tenha torneios de maior organização e competividade do mundo.