Psicopinto Postado 5 de Novembro 2018 Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 (editado) Em 05/11/2018 em 13:41, Temujin disse: Segundo jogo seguido com Mitchell Robinson como titular, e próprio técnico comentou que são grandes as chances disso continuar. Quero ver a desculpa do Psico e do Gustavo agora, abre o olho com esses daí @sabrio Expand Ainda bem que todos temos bolas de cristal. Uns usam para o bem, outros para o mau. :rolleyes: -------------------------------------- No momento da troca, ninguém tinha esta informação e o veto foi completamente injusto e biased. Mas acho que foi bom acontecer pq o cara é novo e um azar destes na primeira troca seria de desanimar. Oq se sabia no momento da troca: Taj Gibson era #91 no BBM, seria titular em qualquer time de um time uma liga de 18 times igual a nossa. Como meu estudo mostrou no mesmo dia. Não sei se o senhor ainda estava no grupo quando publiquei o artigo. Mitchell Robinson era um cara de 14 minutos por jogo com um futuro e contrato bastante atrativos para mim. Me sobraria CAP para substituir um de meus IR's, e possivelmente Mitchell passaria a jogar depois que os Knicks desistissem da temporada. Me desculpe, mas desvalorizar o Taj Gibson ao ponto dele não valer um rookie com 14 minutos de quadra é inaceitável e mostra o bias que definiu o veto. ps.: Só corrigindo, pq em qualquer time é errado dizer. Seria titular em um time Editado 5 de Novembro 2018 por Psicopinto Citar
vulgoDon Postado 5 de Novembro 2018 Autor Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 Vamos parar com as falácias sobre a comissão de trade, caras. Citar
Psicopinto Postado 5 de Novembro 2018 Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 Em 05/11/2018 em 17:01, vulgoDon disse: Vamos parar com as falácias sobre a comissão de trade, caras. Expand Os nros não mentem. Citar
Temujin Postado 5 de Novembro 2018 Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 Em 05/11/2018 em 17:16, Psicopinto disse: Os nros não mentem. Expand Os números não mentem, mas são tristemente manipulados para moldar um cenário conveniente. Tenho pena dos números. Por sorte a mão protecionista da comissão estava lá para defender o novato. Citar
Psicopinto Postado 5 de Novembro 2018 Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 Em 05/11/2018 em 17:47, Temujin disse: Os números não mentem, mas são tristemente manipulados para moldar um cenário conveniente. Tenho pena dos números. Expand Aí já entramos num terreno meio obscuro para mim. Fale por ti. Citar
SansaoXIII Postado 5 de Novembro 2018 Denunciar Postado 5 de Novembro 2018 Buenas Nooooooooooooffffffffffffffffffffaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Abraços! Citar
sabrio Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 05/11/2018 em 13:53, Psicopinto disse: Ainda bem que todos temos bolas de cristal. Uns usam para o bem, outros para o mau. :rolleyes: -------------------------------------- No momento da troca, ninguém tinha esta informação e o veto foi completamente injusto e biased. Mas acho que foi bom acontecer pq o cara é novo e um azar destes na primeira troca seria de desanimar. Oq se sabia no momento da troca: Taj Gibson era #91 no BBM, seria titular em qualquer time de um time uma liga de 18 times igual a nossa. Como meu estudo mostrou no mesmo dia. Não sei se o senhor ainda estava no grupo quando publiquei o artigo. Mitchell Robinson era um cara de 14 minutos por jogo com um futuro e contrato bastante atrativos para mim. Me sobraria CAP para substituir um de meus IR's, e possivelmente Mitchell passaria a jogar depois que os Knicks desistissem da temporada. Me desculpe, mas desvalorizar o Taj Gibson ao ponto dele não valer um rookie com 14 minutos de quadra é inaceitável e mostra o bias que definiu o veto. ps.: Só corrigindo, pq em qualquer time é errado dizer. Seria titular em um time Expand Topei a troca pq achava que o Mitchell não ia virar nada, mas com o Knicks já deixando bem claro que não quer nada na temporada, e a evolução do garoto. Agradeço a trade ter sido recusada, mas não reclamaria se tivesse acontecido Citar
vulgoDon Postado 6 de Novembro 2018 Autor Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 00:18, sabrio disse: Topei a troca pq achava que o Mitchell não ia virar nada, mas com o Knicks já deixando bem claro que não quer nada na temporada, e a evolução do garoto. Agradeço a trade ter sido recusada, mas não reclamaria se tivesse acontecido Expand Futuramente você iria se arrepender, ainda mais no Dinasty. O Psico está bravo pois acha que é com ele, só está de afronta e caçando motivo hahaha Citar
Psicopinto Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 01:05, vulgoDon disse: Futuramente você iria se arrepender, ainda mais no Dinasty. O Psico está bravo pois acha que é com ele, só está de afronta e caçando motivo hahaha Expand Eu não estou bravo. Achei o veto injusto e sem fundamento e vou defender o meu ponto o quanto for necessário. Coloquei meus argumentos lógicos e matemáticos, e junto deles tenho a opinião de vários outros managers da liga dizendo que o veto foi exagero naquele momento. E de quebra ainda desvalorizaram um asset meu como se ele não valesse nada. #TajPresente Para sorte de vocês, o NYK desistiu da temporada já agora e o veto não parece mais errado. Mas se formos falar de sorte, a mesma me foi negada neste caso. O @sabrio quem me ofereceu inicialmente o Mitchell, pois eu fui nele perguntando do Wendell Carter. Já que ele tem 4 centers no time. Eu rejeitei no início pq precisava de produção imediata. Neste meio tempo, fechou o Gasol e supri parte da minha necessidade. Então voltei ao @sabrio, desta vez com outra necessidade em mente. Liberar CAP e um center para futuro, pq estou com dois jogadores no IR e sem CAP para pegar ninguém no waiver. Além de que na FA jogador barato não sai pra mim. Novamente, fui nele pq ele tem 4 centers e só 2 PF's. Uma mão lava a outra. Olhando friamente, Taj valia o Mitchell e ainda sobrava. Por isso eu ainda pedi uma 2nd. Houve um protecionismo exagerado. Talvez se tivessem consultado a @sabrio antes de vetarem correndo, o resultado seria diferente. No mais, não me provoquem pq eu monto um planilha mostrando até que por fatores genéticos e ocultos eu fui injustiçado. Moro em cidade de alemão. E alemão não é teimoso. Teimoso é quem discute com alemão. Citar
SansaoXIII Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 10:53, Psicopinto disse: Eu não estou bravo. Achei o veto injusto e sem fundamento e vou defender o meu ponto o quanto for necessário. Coloquei meus argumentos lógicos e matemáticos, e junto deles tenho a opinião de vários outros managers da liga dizendo que o veto foi exagero naquele momento. E de quebra ainda desvalorizaram um asset meu como se ele não valesse nada. #TajPresente Para sorte de vocês, o NYK desistiu da temporada já agora e o veto não parece mais errado. Mas se formos falar de sorte, a mesma me foi negada neste caso. O @sabrio quem me ofereceu inicialmente o Mitchell, pois eu fui nele perguntando do Wendell Carter. Já que ele tem 4 centers no time. Eu rejeitei no início pq precisava de produção imediata. Neste meio tempo, fechou o Gasol e supri parte da minha necessidade. Então voltei ao @sabrio, desta vez com outra necessidade em mente. Liberar CAP e um center para futuro, pq estou com dois jogadores no IR e sem CAP para pegar ninguém no waiver. Além de que na FA jogador barato não sai pra mim. Novamente, fui nele pq ele tem 4 centers e só 2 PF's. Uma mão lava a outra. Olhando friamente, Taj valia o Mitchell e ainda sobrava. Por isso eu ainda pedi uma 2nd. Houve um protecionismo exagerado. Talvez se tivessem consultado a @sabrio antes de vetarem correndo, o resultado seria diferente. No mais, não me provoquem pq eu monto um planilha mostrando até que por fatores genéticos e ocultos eu fui injustiçado. Moro em cidade de alemão. E alemão não é teimoso. Teimoso é quem discute com alemão. Expand Buenas Esta justificativa equivale a dizer que um assaltante queria roubar algo não para se beneficiar, mas pq o objeto roubado traria prejuízo ao proprietário do objeto. Ou seja, o assaltante beneficiaria o assaltado ao tirar deste o objeto de valor. Com o passar do tempo, o assaltante concorda que o objeto seria de bom uso para o assaltado, mas reluta em admitir que seria um assalto. É cada uma... Abraços! Citar
Psicopinto Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 12:21, SansaoXIII disse: Buenas Esta justificativa equivale a dizer que um assaltante queria roubar algo não para se beneficiar, mas pq o objeto roubado traria prejuízo ao proprietário do objeto. Ou seja, o assaltante beneficiaria o assaltado ao tirar deste o objeto de valor. Com o passar do tempo, o assaltante concorda que o objeto seria de bom uso para o assaltado, mas reluta em admitir que seria um assalto. É cada uma... Abraços! Expand Senta sobre a sorte e torce para não acontecer como ontem, ontem ele voltou a jogar uma dúzia de minutos. É o único fio que segura o discurso de vocês no momento. Pq a lógica, a matemática e a opinião de terceiros está tudo contra. Citar
Temujin Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 12:30, Psicopinto disse: Senta sobre a sorte e torce para não acontecer como ontem, ontem ele voltou a jogar uma dúzia de minutos. É o único fio que segura o discurso de vocês no momento. Pq a lógica, a matemática e a opinião de terceiros está tudo contra. Expand Saiu por excesso de faltas, mas foi titular de novo. Pare enquanto há tempo e mantenha sua dignidade, porque daqui a pouco nem você vai acreditar no que tá dizendo hahahaha. Em 06/11/2018 em 12:21, SansaoXIII disse: Buenas Esta justificativa equivale a dizer que um assaltante queria roubar algo não para se beneficiar, mas pq o objeto roubado traria prejuízo ao proprietário do objeto. Ou seja, o assaltante beneficiaria o assaltado ao tirar deste o objeto de valor. Com o passar do tempo, o assaltante concorda que o objeto seria de bom uso para o assaltado, mas reluta em admitir que seria um assalto. É cada uma... Abraços! Expand Praticamente um Hobin Hood às avessas. Citar
SansaoXIII Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 13:31, Temujin disse: Praticamente um Hobin Hood às avessas. Expand Buenas Kkkkk.... bem observado! Abraços! Citar
Psicopinto Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 NÂO NOS CALARÃO Em 06/11/2018 em 13:31, Temujin disse: Saiu por excesso de faltas Expand Errado. A primeira falta dele foi no terceiro quarto. É sério, não teimem comigo crianças. Citar
vulgoDon Postado 6 de Novembro 2018 Autor Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Cara, a real é que o Gibson valia mais, por isso não aceitamos. Gibson é top 18. Citar
Temujin Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 13:44, Psicopinto disse: NÂO NOS CALARÃO Errado. A primeira falta dele foi no terceiro quarto. É sério, não teimem comigo crianças. Expand Ele iniciou no primeiro quarto, saiu na metade e sentou o segundo. Iniciou o terceiro, fez essa falta aí e mais três nos quatro minutos seguintes e teve que sair. Em 06/11/2018 em 10:53, Psicopinto disse: (...)No mais, não me provoquem pq eu monto um planilha mostrando até que por fatores genéticos e ocultos eu fui injustiçado. (...) Expand Citar
Psicopinto Postado 6 de Novembro 2018 Denunciar Postado 6 de Novembro 2018 Em 06/11/2018 em 13:59, Temujin disse: Ele iniciou no primeiro quarto, saiu na metade e sentou o segundo. Expand Exato. Ele teve 6 minutos no primeiro tempo todo sem nenhuma falta. Torce para isso não virar normal. É melhor vcs deixarem o assunto morrer. Citar
Temujin Postado 9 de Novembro 2018 Denunciar Postado 9 de Novembro 2018 Em 10/10/2018 em 15:54, SansaoXIII disse: Buenas Sudamerica Bohemios (...) Indisponíveis - Jogador : (...) D. Mitchel, (Utah) D. Derozan (Spurs) B. Ingram (Lakers) J. Allen (Nets) H. Giles (Kings) (...) Expand Em 09/11/2018 em 17:06, SansaoXIII disse: Buenas New trade: Sudamerica Bohemios envia: B. Ingram + T. Jones (...) Expand Citar
Temujin Postado 9 de Novembro 2018 Denunciar Postado 9 de Novembro 2018 A propósito essa troca é irregular, o Ingram saiu do Huk pro Sansão em janeiro: Em 19/01/2018 em 14:49, SansaoXIII disse: Buenas New trade: Bohemios envia: Ibaka + Randle Huk encaminha: Ingram + Baze Abraços! Expand Puxando a regra: Em 29/11/2015 em 20:23, Psicopinto disse: Por mim, colocamos como regra que o jogador trocado não pode voltar para o último time via trade antes de um ano. É fácil controlar. Expand Em 29/11/2015 em 20:52, Temujin disse: Esse período de um ano poderia ser aplicado só para trades, abrindo uma exceção durante a FA para todos os times terem chances de adquirir o jogador. Quanto ao controle, na planilha tem uma aba com todas as trocas realizadas, com data, times e jogadores envolvidos. Expand Em 07/12/2015 em 14:04, Ricardo Bernardo disse: numas paginas atras não tinhamos estipulado que o jogador não poderia voltar pro time no mesmo ano somente nos próximos?? Expand Em 07/12/2015 em 14:52, Temujin disse: (...) Sansão deu a ideia de nessa temporada o jogador poder voltar ao time caso tenha passado por um terceiro antes. Como ninguém foi contra então ficou valendo. Expand Citar
Psicopinto Postado 9 de Novembro 2018 Denunciar Postado 9 de Novembro 2018 (editado) Ingram foi FA. Não zera? Editado 9 de Novembro 2018 por Psicopinto Citar
Temujin Postado 9 de Novembro 2018 Denunciar Postado 9 de Novembro 2018 Em 09/11/2018 em 18:56, Psicopinto disse: Ingram foi FA. Não zera? Expand No post anterior tem uma citação sobre isso: Em 29/11/2015 em 20:52, Temujin disse: Esse período de um ano poderia ser aplicado só para trades, abrindo uma exceção durante a FA para todos os times terem chances de adquirir o jogador. Quanto ao controle, na planilha tem uma aba com todas as trocas realizadas, com data, times e jogadores envolvidos. Expand A exceção seria apenas na FA, mas como ele se manteve no time o período de um ano deveria continuar, e como ninguém foi contra acredito que tenha ficado oficial. Mas estou fora da liga, a discussão é entre vocês. Só estou cumprindo meu dever como cidadão honesto e seguidor das leis. Citar
Ariel' Postado 9 de Novembro 2018 Denunciar Postado 9 de Novembro 2018 Em 09/11/2018 em 19:01, Temujin disse: No post anterior tem uma citação sobre isso: A exceção seria apenas na FA, mas como ele se manteve no time o período de um ano deveria continuar, e como ninguém foi contra acredito que tenha ficado oficial. Mas estou fora da liga, a discussão é entre vocês. Só estou cumprindo meu dever como cidadão honesto e seguidor das leis. Expand Voto com o relator. A troca deve ser vetada. Citar
Psicopinto Postado 12 de Novembro 2018 Denunciar Postado 12 de Novembro 2018 Power Ranking 12/11 - The same Valores ainda se ajustando. Subidas e descidas bruscas de Amoba e GM por conta da troca deles. Oq chama muito a atenção é a posição de PG do time do Dan. Está bastante negativo e isso está puxando o valor do time para baixo. Um drop no Trey Burke já muda isso um pouco. Mas o mais importante é o Teague se encontrar na temporada. O Dan vai precisar muito dele. Meu time não tem como piorar. A diferença de valor dos jogadores com contrato (não waiver ou salário mínimo) do ano passado para este é de 5.39 para 3.82. Bledsoe no ano de contrato muito pior, Dunn não joga, Harris desaprendeu a chutar e roubar bola, Kyle Anderson dormiu nas três primeiras semanas e recém começa a acordar. Citar
Vitor-17 Postado 14 de Novembro 2018 Denunciar Postado 14 de Novembro 2018 Boêmios é o Cheirinho do fantasy. Citar
Posts Recomendados
Participe da Conversa
Você pode postar agora e se cadastrar mais tarde. Cadastre-se Agora para publicar com Sua Conta.