nba fantasy [Fantasy NBA] Discussão Geral

[SansaoXIII]

4 minutos atrás, Psicopinto disse:

Tinha que pedir isso para quem chorou por causa do meu time ano passado.

CP3, Batum, Grego, KD e Horford. 2 deles adquiridos via trade, ambos expirantes. Total de 3 expirantes no core.

Wall, IT, PG, Griffin, Whiteside. 2 deles adquiridos via trade, nenhum expirante. Total de 1 expirante no core.

Fizeram quase um velório da liga por causa do meu time ano passado. Não vejo o mesmo choro este ano.

Ainda, devido a comoção criada pela suposta injustiça que eu estava cometendo, vetaram uma troca minha do JJ Reddick (expirante) pelo Gary Harris (3 anos de contato sendo praticamente 1 salário mínimo e do último ano do contrato). Que hoje eu agradeço, pois fui campeão do mesmo jeito e mantive o Harris.

Pessoal tem que parar de vetar apenas quando atrapalha suas aspirações e passar a vetar somente quando atrapalha a liga. Eu dei vários vetos, incluindo a tua troca do PG e a do Valanciunas.

Infelizmente o veto hoje é usado como uma arma para o cara tentar não deixar o adversário ficar mais forte. Só isso. Quem está tankando, caga para as trades. Então quanto mais perto da trade deadline, menos perigo de ser vetado tu corre.

 

5 minutos atrás, Psicopinto disse:

Tinha que pedir isso para quem chorou por causa do meu time ano passado.

CP3, Batum, Grego, KD e Horford. 2 deles adquiridos via trade, ambos expirantes. Total de 3 expirantes no core.

Wall, IT, PG, Griffin, Whiteside. 2 deles adquiridos via trade, nenhum expirante. Total de 1 expirante no core.

Fizeram quase um velório da liga por causa do meu time ano passado. Não vejo o mesmo choro este ano.

Ainda, devido a comoção criada pela suposta injustiça que eu estava cometendo, vetaram uma troca minha do JJ Reddick (expirante) pelo Gary Harris (3 anos de contato sendo praticamente 1 salário mínimo e do último ano do contrato). Que hoje eu agradeço, pois fui campeão do mesmo jeito e mantive o Harris.

Pessoal tem que parar de vetar apenas quando atrapalha suas aspirações e passar a vetar somente quando atrapalha a liga. Eu dei vários vetos, incluindo a tua troca do PG e a do Valanciunas.

Infelizmente o veto hoje é usado como uma arma para o cara tentar não deixar o adversário ficar mais forte. Só isso. Quem está tankando, caga para as trades. Então quanto mais perto da trade deadline, menos perigo de ser vetado tu corre.

A minha troca pelo Valanciunas foi equilibrada. E nem se compara à vergonhosa trade que citei acima.

Interessante: fizeram um carnaval e impediram a aquisicao do Ibaka. De longe, não se compara com outras trades que tiveram.

Se vc sofre de preconceito, eu tb. Se eu saio "ganhando" numa trade: veto (pô, o Sansão está se dando bem de novo), se saio perdendo, ah, ok (é o Sansão)!

Vou propor que o veto passe a ser deliberado pelos comissários. Pelo menos imagino que haverá um critério entre eles. Sempre defendi que a trade deveria ser apreciada pelos demais managers e com critérios pré-estabelecidos. Fui voto vencido, inclusive nesta temporada. Mas esta temporada, mais uma vez, serviu para apontar que a decisão pelos managers não é a melhor opção.

Quanto a quem está tankando, concordo plenamente contigo! E isto só reforça a ideia de que, do jeito que está, o jogo está sendo prejudicado.

Por fim, qto a trade do PG, o Léo atendeu minhas exigências. Não considero que foi este assalto como está sendo colocado, mas o Ty Evans realmente precisa ter mais minutos. A aposta nele é um dos elementos da trade que ainda não deu certo.

 

Abraços!

 

 

 

[Psicopinto]

7 minutos atrás, SansaoXIII disse:

 

A minha troca pelo Valanciunas foi equilibrada. E nem se compara à vergonhosa trade que citei acima.

Eu vetei a trade do GM e Vitor, não a tua.

A troca do PG pode ter sido satisfatória para ti, mas na perspectiva da liga não foi. Como já mostrei, o Léo ficou com quatro ótimos jogadores garantidos por dois anos. Este foi o mesmo argumento usado para vetar uma trade do Huk ano passado. Se não me engano, o primeiro veto da liga inclusive.

Eu sinceramente estou revendo minha opinião sobre o veto. Pois dos 18 managers, tem uns 4 que só escalam e mais nada. Soma a estes 4 os caras que estão tankando e cagam para oq está acontecendo, e nunca fecharemos o veto de uma trade ruim a menos que seja feita uma campanha publicitária. Já enxergo com bons olhos o veto ser dado apenas pelos comissários.

Editado 3 de Fevereiro 2017 por Psicopinto

[SansaoXIII]

1 minuto atrás, Psicopinto disse:

Eu vetei a trade do GM e Vitor, não a tua.

A troca do PG pode ter sido satisfatória para ti, mas na perspectiva da liga não foi. Como já mostrei, o Léo ficou com quatro ótimos jogadores garantidos por dois anos. Este foi o mesmo argumento usado para vetar uma trade do Huk ano passado. Se não me engano, o primeiro veto da liga inclusive.

Eu sinceramente estou revendo minha opinião sobre o veto. Pois dos 18 managers, tem uns 4 que só escalam e mais nada. Soma a estes 4 os caras que estão tankando e cagam para oq está acontecendo, e nunca fecharemos o veto de uma trade ruim a menos que seja feita uma campanha publicitária. Já enxergo com bons olhos o veto ser dado apenas pelos comissários.

Ah tá, achei que tu tinha vetado a minha do Valanciunas....kkkk

Entendi sua posição sobre a trade do PG. Mas ainda acho que, qdo a trade é equilibrada, o fato de um time se reforçar bem não significa motivo para veto. Mas é apenas uma opiniao minha.

E sobre o papel dos comissários, sempre fui contra. Mas seu ultimo paragrafo deixa explicita qual a melhor opção!

 

[leo_botafogo]

1 hora atrás, Temujin disse:

Com muito pesar dropei o MCW e adicionei Tolliver. 

Agora vai. 

ABC 

[leo_botafogo]

1 hora atrás, SansaoXIII disse:

 

A minha troca pelo Valanciunas foi equilibrada. E nem se compara à vergonhosa trade que citei acima.

Interessante: fizeram um carnaval e impediram a aquisicao do Ibaka. De longe, não se compara com outras trades que tiveram.

Se vc sofre de preconceito, eu tb. Se eu saio "ganhando" numa trade: veto (pô, o Sansão está se dando bem de novo), se saio perdendo, ah, ok (é o Sansão)!

Vou propor que o veto passe a ser deliberado pelos comissários. Pelo menos imagino que haverá um critério entre eles. Sempre defendi que a trade deveria ser apreciada pelos demais managers e com critérios pré-estabelecidos. Fui voto vencido, inclusive nesta temporada. Mas esta temporada, mais uma vez, serviu para apontar que a decisão pelos managers não é a melhor opção.

Quanto a quem está tankando, concordo plenamente contigo! E isto só reforça a ideia de que, do jeito que está, o jogo está sendo prejudicado.

Por fim, qto a trade do PG, o Léo atendeu minhas exigências. Não considero que foi este assalto como está sendo colocado, mas o Ty Evans realmente precisa ter mais minutos. A aposta nele é um dos elementos da trade que ainda não deu certo.

 

Abraços!

 

 

 

Pessoal fala tanto da trade que fiz do Paul George. Ngm fala o que eu perdi com ela. Mandei o gay, que pra fantasy é mto bom. Dieng outro jogador mto bom pro fantasy e mandei o tyreeke que já tá começando a jogar bem tbm.

Essa trade não foi nem perto por exemplo da tua trade do durant que foi um roubo escancarado. E que usou dos mesmos termos que você é contra hoje. Gustavo tankando te deu o título, simples.

Fácil falar quando não se faz parte do jogo. Enfim, quanto ao griffin todo mundo falou que perdi dando draymond green. Então parem de chorar e segue o baile.

Abc 

[leo_botafogo]

1 hora atrás, Psicopinto disse:

Eu vetei a trade do GM e Vitor, não a tua.

A troca do PG pode ter sido satisfatória para ti, mas na perspectiva da liga não foi. Como já mostrei, o Léo ficou com quatro ótimos jogadores garantidos por dois anos. Este foi o mesmo argumento usado para vetar uma trade do Huk ano passado. Se não me engano, o primeiro veto da liga inclusive.

Eu sinceramente estou revendo minha opinião sobre o veto. Pois dos 18 managers, tem uns 4 que só escalam e mais nada. Soma a estes 4 os caras que estão tankando e cagam para oq está acontecendo, e nunca fecharemos o veto de uma trade ruim a menos que seja feita uma campanha publicitária. Já enxergo com bons olhos o veto ser dado apenas pelos comissários.

Só pra constar, o recado da mensagem anterior era pra vc. 

Quanto aos comissionarios decidirem acho errado. Ou seja, o futuro da liga é decidido por 4 pessoas?

[Psicopinto]

2 minutos atrás, leo_botafogo disse:

Pessoal fala tanto da trade que fiz do Paul George. Ngm fala o que eu perdi com ela. Mandei o gay, que pra fantasy é mto bom. Dieng outro jogador mto bom pro fantasy e mandei o tyreeke que já tá começando a jogar bem tbm.

Essa trade não foi nem perto por exemplo da tua trade do durant que foi um roubo escancarado. E que usou dos mesmos termos que você é contra hoje. Gustavo tankando te deu o título, simples.

Fácil falar quando não se faz parte do jogo. Enfim, quanto ao griffin todo mundo falou que perdi dando draymond green. Então parem de chorar e segue o baile.

Abc 

Eu até ia argumentar. Mas é inútil.

Já aconteceu. E tu nunca vai sequer cogitar entender oq estou falando.

Então, have a nice day.

 

[SansaoXIII]

26 minutos atrás, leo_botafogo disse:

Só pra constar, o recado da mensagem anterior era pra vc. 

Quanto aos comissionarios decidirem acho errado. Ou seja, o futuro da liga é decidido por 4 pessoas?

Poderiamos acrescentar mais um nome, uma comissão para avaliar as trades, mas é melhor cinco com critério a dez pessoas sem critério algum...

[Psicopinto]

Agora, SansaoXIII disse:

Poderiamos acrescentar mais um nome, uma comissão para avaliar as trades, mas é melhor cinco com critério a dez pessoas sem critério algum...

Concordo.

[SansaoXIII]

Saudações

 

Estava pensando aqui num formato para esta comissão. Inicialmente pensei no seguinte:

Seria uma comissão de 5 managers titulares (4 comissários + 1 manager) e 2 suplentes. Os managers elegeriam o titular (mais votado) e o primeiro e segundo suplente (respectivamente o segundo e terceiro mais votados). Os suplentes entram em ação qdo a trade envolve um ou dois membros titulares. Assim, ninguém se manifestaria em causa própria. Entendo que os critérios para definição do veto ou aprovação da trade seriam definidos pelos sete membros da comissão.

É uma ideia inicial, que pode ser melhorada com a sugestão dos colegas...

Abraços!

[Psicopinto]

10 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Saudações

 

Estava pensando aqui num formato para esta comissão. Inicialmente pensei no seguinte:

Seria uma comissão de 5 managers titulares (4 comissários + 1 manager) e 2 suplentes. Os managers elegeriam o titular (mais votado) e o primeiro e segundo suplente (respectivamente o segundo e terceiro mais votados). Os suplentes entram em ação qdo a trade envolve um ou dois membros titulares. Assim, ninguém se manifestaria em causa própria. Entendo que os critérios para definição do veto ou aprovação da trade seriam definidos pelos sete membros da comissão.

É uma ideia inicial, que pode ser melhorada com a sugestão dos colegas...

Abraços!

Eu havia pensado em algo semelhante exatamente para evitar de comissários terem poder de voto em trades próprias. Acho que este é o caminho. Vamos ver a opinião do resto.

[Ricardo Bernardo]

14 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Saudações

 

Estava pensando aqui num formato para esta comissão. Inicialmente pensei no seguinte:

Seria uma comissão de 5 managers titulares (4 comissários + 1 manager) e 2 suplentes. Os managers elegeriam o titular (mais votado) e o primeiro e segundo suplente (respectivamente o segundo e terceiro mais votados). Os suplentes entram em ação qdo a trade envolve um ou dois membros titulares. Assim, ninguém se manifestaria em causa própria. Entendo que os critérios para definição do veto ou aprovação da trade seriam definidos pelos sete membros da comissão.

É uma ideia inicial, que pode ser melhorada com a sugestão dos colegas...

Abraços!

Boa ideia eu concordo

[Amoba]

Estava pensando sobre isso também e concordo que precisaria de uma diretoria pra julgar as trades. 

[leo_botafogo]

3 horas atrás, Psicopinto disse:

Eu até ia argumentar. Mas é inútil.

Já aconteceu. E tu nunca vai sequer cogitar entender oq estou falando.

Então, have a nice day.

 

Na verdade eu já entendi. O problema que tudo o que vc fala hj, foi feito no passado seja por você ou por outros. 

Não adianta ficar se vitimizando e atacando outros. Tem é que propor soluções, como está sendo feito.

Enfim, bola pra frente

[leo_botafogo]

2 horas atrás, SansaoXIII disse:

Saudações

 

Estava pensando aqui num formato para esta comissão. Inicialmente pensei no seguinte:

Seria uma comissão de 5 managers titulares (4 comissários + 1 manager) e 2 suplentes. Os managers elegeriam o titular (mais votado) e o primeiro e segundo suplente (respectivamente o segundo e terceiro mais votados). Os suplentes entram em ação qdo a trade envolve um ou dois membros titulares. Assim, ninguém se manifestaria em causa própria. Entendo que os critérios para definição do veto ou aprovação da trade seriam definidos pelos sete membros da comissão.

É uma ideia inicial, que pode ser melhorada com a sugestão dos colegas...

Abraços!

A ideia é boa. Só acho que deveriam ser 7. Podemos ter trade tripla envolvendo todos os managers e teríamos assim quórum. 

A idéia mais válida que eu acho é 4 comissionarios e 3 managers escolhidos caso a caso. Teríamos mais um suplente em caso de trade tripla pra sempre ter 5 votando.

Acho que essa seria a melhor maneira. Da forma que o sansao bota continua tudo na mão dos comissários. Acho que tem que ter o balanço 

[Temujin]

2 horas atrás, SansaoXIII disse:

Saudações

 

Estava pensando aqui num formato para esta comissão. Inicialmente pensei no seguinte:

Seria uma comissão de 5 managers titulares (4 comissários + 1 manager) e 2 suplentes. Os managers elegeriam o titular (mais votado) e o primeiro e segundo suplente (respectivamente o segundo e terceiro mais votados). Os suplentes entram em ação qdo a trade envolve um ou dois membros titulares. Assim, ninguém se manifestaria em causa própria. Entendo que os critérios para definição do veto ou aprovação da trade seriam definidos pelos sete membros da comissão.

É uma ideia inicial, que pode ser melhorada com a sugestão dos colegas...

Abraços!

Você propõe o Conselho dos Sete Anões, é isso mesmo? (essa é pra quem assistiu Vanilla Sky)

No mais também fecho com essa sugestão, já vou abrir a votação no outro tópico.

[SansaoXIII]

2 horas atrás, leo_botafogo disse:

A ideia é boa. Só acho que deveriam ser 7. Podemos ter trade tripla envolvendo todos os managers e teríamos assim quórum. 

A idéia mais válida que eu acho é 4 comissionarios e 3 managers escolhidos caso a caso. Teríamos mais um suplente em caso de trade tripla pra sempre ter 5 votando.

Acho que essa seria a melhor maneira. Da forma que o sansao bota continua tudo na mão dos comissários. Acho que tem que ter o balanço 

Saudações

Sugiro os managers porque organizam (e bem) o jogo, são managers ativos e que já operam as planilhas.

Podem ser sete: quatro comissários mais três managers eleitos.

Mas sou totalmente contrário escolha caso a caso: não faz nenhum sentido, pois estamos procurando definir uma comissão que tenha os mesmos critérios para diferentes trades e aí vamos contar com outros managers que não fazem parte da comissão. Ou seja, a ideia fica totalmente prejudicada...

E se o Leo está insatisfeito com os atuais comissários, que sugira um processo de eleição de comissários. Mas não tem sentido "balancear" a comissão...

Abraços!

 

[leo_botafogo]

2 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Saudações

Sugiro os managers porque organizam (e bem) o jogo, são managers ativos e que já operam as planilhas.

Podem ser sete: quatro comissários mais três managers eleitos.

Mas sou totalmente contrário escolha caso a caso: não faz nenhum sentido, pois estamos procurando definir uma comissão que tenha os mesmos critérios para diferentes trades e aí vamos contar com outros managers que não fazem parte da comissão. Ou seja, a ideia fica totalmente prejudicada...

E se o Leo está insatisfeito com os atuais comissários, que sugira um processo de eleição de comissários. Mas não tem sentido "balancear" a comissão...

Abraços!

 

Então eu acho que tem que ser caso a caso ate pra manter a imparcialidade. Pq pode ocorrer de um cara dxar passar uma pq n influi pra ele e na outra n dxar pq influi. 

E não estou insatisfeito com os comissários, só acho que eles não podem decidir a vida da liga sozinhos, como vc está propondo.

E é claro que faz sentido balancear a comissão. Vamo fazer logo então que nem na Coréia do Norte. Não faz votação de nada, só os comissários decidem.

ABC 

[SansaoXIII]

2 horas atrás, leo_botafogo disse:

Então eu acho que tem que ser caso a caso ate pra manter a imparcialidade. Pq pode ocorrer de um cara dxar passar uma pq n influi pra ele e na outra n dxar pq influi. 

E não estou insatisfeito com os comissários, só acho que eles não podem decidir a vida da liga sozinhos, como vc está propondo.

E é claro que faz sentido balancear a comissão. Vamo fazer logo então que nem na Coréia do Norte. Não faz votação de nada, só os comissários decidem.

ABC 

Melhor nem responder a parte em negrito. Ninguém merece...

Se for caso a caso, não tem sentido. As pessoas utilizariam diferentes critérios. Se é para ser como vc sugere, retiro minha proposta e mantém como está.

Contudo, confio no bom senso do pessoal. Evidente que minha proposta pode ser melhorada, mas a base dela [e: ter uma comissão, com critérios pré-estabelecidos, para definir pela aprovação ou veto.

 

Abraços!

[Temujin]

Exagero pediu passagem ein Leo.

[leo_botafogo]

3 minutos atrás, SansaoXIII disse:

Melhor nem responder a parte em negrito. Ninguém merece...

Se for caso a caso, não tem sentido. As pessoas utilizariam diferentes critérios. Se é para ser como vc sugere, retiro minha proposta e mantém como está.

Contudo, confio no bom senso do pessoal. Evidente que minha proposta pode ser melhorada, mas a base dela [e: ter uma comissão, com critérios pré-estabelecidos, para definir pela aprovação ou veto.

 

Abraços!

Não tem como ter nada pré estabelecido, afinal a decisão é subjetiva. Acho muito interessante termos uma parte fixa (comissarios) e a parte variável caso a caso pra manter a imparcialidade. Além disso, não sei se ficou claro, partes envolvidas na trade não votariam.

[Psicopinto]

9 minutos atrás, leo_botafogo disse:

Na verdade eu já entendi. O problema que tudo o que vc fala hj, foi feito no passado seja por você ou por outros. 

Não adianta ficar se vitimizando e atacando outros. Tem é que propor soluções, como está sendo feito.

Enfim, bola pra frente

Velho, se tu se sentiu atacado perdão. Mas eu não tenho nada a ganhar te atacando. Toda situação já está definida, não haverão mais trades na temporada, simplesmente não há motivo para eu te atacar. Se fosse para te atacar, seria antes da tua troca do PG ser aceita.

Oq eu fiz foi comparar a situação extremamente favorável que está teu time com a situação do meu time ano passado. E então comparar as reações do pessoal nos dois casos. Aparentemente todo mundo acha normal teu time ter 5 "estrelas" e 4 delas com 2 anos de contrato. Mas não achavam normal eu ter 5 "estrelas" e 3 delas expirantes.

Veja bem, não estou te acusando de nada. Inclusive acho que a troca para ti e Sansão ficou OK e meu veto foi mais pensando no futuro da liga mesmo. Lembrando novamente que uma troca do Huk foi vetada ano passado exatamente pelo argumento de "proteger o futuro da liga". Naquela ocasião sim eu ataquei. Pensei que depois daquilo o pessoal ficaria ligado. Mas não. A culpa não é tua, é da liga que deixou passar esta troca.

Até hoje ouço o choro de que me deram o título. No cu de vocês. E ainda vem me falar em vitimização. EU PAGUEI PELO TÍTULO. Na troca do Otto Porter pelo Al Horford, que por sinal me ofereceram, qual foi meu discurso? "Estou entregando o futuro do meu time em troca de resultado imediato". Olha os nros do Otto este ano. Na troca do KD que todos vcs choram, pelo jeito esquecem que troquei KD expirante por Marc Gasol com 3 anos de contrato. Sem regrinha de 20% de desconto na renovação de FA. Ou seja, eu sabia que perderia os dois ao final da temporada. Fiz estas trocas para ser campeão? ÓBVIO QUE SIM! Pra que eu trocaria se não fosse? Mas paguei o preço justo. O resto é choro.

Só para esclarecer para os que chegaram na liga ano passado, esta lenda de Psico ladrão começou na temporada 14/15. Neste ano a liga não era nos moldes de agora. Era uma liga de 1 ano apenas. Me foi oferecida uma troca. Eu dava Monta Ellis, então nos Mavs, e recebia na troca o DeMarcus Cousins. Sim, isso me foi oferecido. Oq eu fiz? Para não aceitar na hora e correr o risco do cara estranhar e dar para trás, fiz doce por 1 dia, até aceitar com um sorriso no rosto. Pois bem. Isso era final de novembro. Lá por 10 de Dezembro o Cousins se lesionou e ficou o resto do mês todo fora. Quando ele voltou, começou a mitar. E então o manager que tinha feito a troca, resolveu que não tinha gostado da troca e que por ser novato, eu tinha ludibriado ele. Fiquei extremamente puto, não só pela falta de palavra, mas tb pela acusação. E então desfiz a troca e tinha me prometido que não jogaria mais em liga que não fosse a dinheiro, para ter certeza que só gente séria estaria jogando. Daí surgiu a ideia da nossa liga de hoje, e acabei quebrando minha promessa. FIM.

[Temujin]

1 hora atrás, Psicopinto disse:

(...) Só para esclarecer para os que chegaram na liga ano passado, esta lenda de Psico ladrão começou na temporada 14/15. Neste ano a liga não era nos moldes de agora. Era uma liga de 1 ano apenas. Me foi oferecida uma troca. Eu dava Monta Ellis, então nos Mavs, e recebia na troca o DeMarcus Cousins. Sim, isso me foi oferecido.(...)

Só para refrescar a memória do pessoal, o sujeito que ofereceu isso foi o mito Matheus, o mesmo da troca polêmica Ibaka/Crowder com o Sansão no início do ano e Otto/Horford ano passado com o Psico. 

Não se vira um mito sem estar envolto de polêmicas hahaha, só estou no aguardo daquela sabotada marota no time do Leo.

1 hora atrás, Psicopinto disse:

(...) Oq eu fiz? Para não aceitar na hora e correr o risco do cara estranhar e dar para trás, fiz doce por 1 dia, até aceitar com um sorriso no rosto. (...)

Isso não ajuda muito a limpar a imagem de "psico ladrão".

[leo_botafogo]

5 minutos atrás, Temujin disse:

Só para refrescar a memória do pessoal, o sujeito que ofereceu isso foi o mito Matheus, o mesmo da troca polêmica Ibaka/Crowder com o Sansão no início do ano e Otto/Horford ano passado com o Psico. 

Não se vira um mito sem estar envolto de polêmicas hahaha, só estou no aguardo daquela sabotada marota no time do Leo.

Isso não ajuda muito a limpar a imagem de "psico ladrão".

KKKKKKKKKKKKKKK 

[Psicopinto]

9 minutos atrás, Temujin disse:

Isso não ajuda muito a limpar a imagem de "psico ladrão".

No momento que me oferecem uma troca vantajosa, eu não posso ser acusado de roubar o cara. É como o cara vir, te dar uma nota de R$ 100 e depois te acusar de roubar ele.

Agi como se eu estivesse do outro lado da proposta. Qualquer proposta que eu fizer e for aceita direto, sem pensar, sem nada, eu acho estranho e fico com medo de estar fazendo merda. Já fico na defensiva. Então para não correr o risco dele desistir do que tinha me oferecido, eu fiz de conta que tinha dúvidas.

edit: Detalhe desta história. Por ter trocado um PG/SG por um PF/C, eu me vi obrigado a trocar jogadores de garrafão para pegar jogadores de backcourt e balancear novamente o time. Daí quando desfiz a troca, não tinha como desfazer as outras tb e tive que engolir o sapo bonitinho.

Editado 3 de Fevereiro 2017 por Psicopinto