Futebol Brasileiro Pelé... qual sua opinião?

[Pereira™]

Tem que levar em consideração também o número de títulos. Se o Messi ganhar MAIS títulos, ele pode ter feito menos gols, mais terá sido mais decisivo no fim da carreira. Por isso que não desconsidero a importância da Copa do Mundo, mas não dá pra considerar 62 por Pelé ter se lesionado.

Títulos continentais Messi já bateu o negão. Em nacionais ele logo chega lá.

Aí só fica faltando mesmo a Copa do Mundo, que na forma que ele tá, pode conseguir levar a Argentina à Copa 2 vezes sim. Empatam nesses títulos e ganham em todo o resto. Não são mais importantes do que a Copa do Mundo (não gosto de diminuir sua importância, como já vi defensores do Messi fazerem só porque ele ainda não ganhou), mas aqui serão bons critérios de desempate.

Cara, você ta vendo só o lado do Messi.

Na época do Pelé a Libertadores não tinha tanta importância. O Santos viajava 11 meses pelo mundo praticamente... alguém dúvida que aquele time poderia ganhar 8, 9 libertadores seguidas? Eu não. O Real com o Di Stéfano fez algo do tipo... ambos times liderados por gênios.

Pelé não jogou na Europa, a filosofia do europeu naquela época já era diferente do sul americano... não da pra imaginar o que o negão poderia ter feito nos gramados europeus.

Não considero o futebol pior do que agora, muito pelo contrário, em nível técnico era muito superior, nível técnico que diga-se de passagem só vem caindo, ou o Ribery é realmente um dos três melhores do mundo pra ti?

Messi é um gênio, mas não é completo, logo, não pode ser comparado com o Pelé.

Vocês precisam diferenciar o jogador (Pelé) do homem (Édson). Eu acho o Maradona um babaca do caralho, mas nem por isso digo que ele era um perna de pau...

Só quando ganhar 3 copas? Tá de brincadeira comigo... Então você automaticamente deixa o Pelé como o melhor de toda a história sem nenhuma chance de ninguém superá-lo. Então agora fica impossível, porque não há como, nos dias de hoje, alguém ganhar 3 copas do mundo. Por mais genial que seja o jogador. Zico chegou, brilhou e parou. Romário chegou, brilhou e parou. Zidane chegou, brilhou e parou. Ronaldo fez o mesmo. Com exceção de Zico, todos estes ganharam copas. São jogadores que superam Pelé? Não. Mas ninguém diz que precisam ganhar 3 copas para isso. O fato é que não foram regulares do jeito que Pelé foi.

O caso do gênio argentino Messi é diferente. Ele é colocado entre os melhores do mundo há 5 anos e meio. Há 4 é o melhor incontestável. A copa não o deixaria no mesmo patamar de Pelé? Ou quer que ele ganhe copas até ter 37 anos para poder ser o melhor?

http://www.youtube.com/watch?v=IAGfwprpXsk

Tá bom, nem um caso e nem outro. Mas o ponto é que Messi já superou todos os jogadores que estão abaixo de Pelé. Será que não seria razoável abrir a sua cabeça um pouco, deixar essa unanimidade burra e desnecessária de lado e pensar que existe espaço para alguém no mesmo lugar da estante que o brasileiro ocupa?

Impossível não é. O Brasil foi finalista de 3 copas seguidas. Ronaldo poderia ter sido tri-campeão também. A Espanha poderia ter chegado em 3 finais também (pelo time que tem). Ta longe de ser impossível.

Ninguém está falando que o Messi não joga nada. Mas comparar ele com o Pelé é um absurdo.

Sobre a "unanimidade burra e desnecessária", bem vindo ao mundo, lugar onde pessoas discordam de opiniões. Messi é um gênio, mas precisava ser completo para ser comparado do Pelé. EU penso assim.

Esse papo de ganhar Copa do Mundo é muito chato.

Tudo bem que uma Copa do Mundo é pra encher o currículo do cara, mas isso não quer dizer nada.

A Copa do Mundo jogada na época do Pelé era totalmente diferente da atual. Menos seleções fortes e tal.

Champions League é muito mais difícil que uma Copa do Mundo.

Não to falando que Messi é melhor que Pelé, só acho que usar Copa do Mundo pra justificar que Messi jamais será melhor que Pelé não cola.

Menos seleções fortes? Quantos craques existiam naquela época? Quantos existem agora?

Quantas lendas do futebol desfilam seus talentos no futebol atual? Da pra contar nos dedos.

Disparidade técnica é absurda daquela época para a atual.

[Jonera]

Menos seleções fortes? Quantos craques existiam naquela época? Quantos existem agora?

Quantas lendas do futebol desfilam seus talentos no futebol atual? Da pra contar nos dedos.

Disparidade técnica é absurda daquela época para a atual.

Pega as seleções de 58, 62 e 70 com as atuais.

Pode ser que tenham três seleções com craques naquela época, mas hoje em dia está muito mais equilibrado.

Brasil, Argentina, Alemanha, Espanha, Holanda, França, Itália, Uruguai... Essas são as mais fortes, ainda tem Inglaterra, Colômbia, Portugal.

[Bruno Caetano.]

Não considero o futebol pior do que agora, muito pelo contrário, em nível técnico era muito superior, nível técnico que diga-se de passagem só vem caindo, ou o Ribery é realmente um dos três melhores do mundo pra ti?

Ribery não é pra mim nem o melhor do Bayern. Não acho que seja top 3 no mundo hoje. Foi algo feito simplesmente para honrar a temporada coletiva do clube, escolhendo um teoricamente craque que representa tudo isso. O nível técnico entre os bons talvez seja inferior. Não vou discutir isso, não tenho a mínima noção de como eram os anos 60/70. Mas por outro lado, acho que os ruins hoje não são realmente ruins. Acho que você me entendeu. Se for comparar, os ruins de hoje já são profissionais que ganharam peneiras de muitos outros. Naquela época os ruins eram extremamente ruins.

Messi é um gênio, mas não é completo, logo, não pode ser comparado com o Pelé.

Basicamente o que eu penso sobre isso, quando dizem que Messi não é completo.

http://www.youtube.com/watch?v=gf73zGOvIEw

Se disser que não pode ser comparado porque não tem cabeceio, força, duas pernas, etc, você já o coloca automaticamente sem chances de superar Pelé. Apela para o que ele não consegue fazer, por não nascer assim. Se o cara é gênio, tem que ver o que ele consegue fazer. E Messi não é um Robben, que corta pra esquerda e bate. É muito mais do que isso.

[Alan Navarro]

Vocês falando do Messi dos últimos 4 anos, repetem o que falavam do Ronaldinho Gaúcho na época do Barcelona. Se continuar assim, vai acabar jogando no Galo ou no galo da Argentina.

kkkkkk

[rrdamiani]

Messi é muito, muito melhor, que o r10. Ronaldinho era mais firula que bola.

[Bruno Caetano.]

Ronaldinho é um dos três melhores, se não o melhor com a bola da história. Só que nunca foi atleta, nunca foi jogador. Basicamente o que aconteceu com o Garrincha. Ronaldinho encantou uma geração, foi o cara mais técnico que já vi. O cara conseguia ser melhor que o Zidane com a bola. Mas dá a sensação de que poderia ser muito, muito mais do que foi.

[Alan Navarro]

Messi é muito, muito melhor, que o r10. Ronaldinho era mais firula que bola.

Mas no auge do R. Gaúcho, ninguém diria isso.

[Jonera]

Ronaldinho era mais firula do que bola foi pra fechar o tópico.

O cara foi genial. Metia gol de tudo que é jeito, partia pra cima, dava cada assistência...

[Ne0]

Ronaldinho era mais firula do que bola foi pra fechar o tópico.

O cara foi genial. Metia gol de tudo que é jeito, partia pra cima, dava cada assistência...

Teve lampejos de gênio, principalmente contra clubes menores.

Você considera o Ronaldinho é um dos 5 melhores jogadores brasileiros de todos os tempos?

Pelé, Romário, Ronaldo, Zico, ????

[SilveiraGOD.]

Messi é muito, muito melhor, que o r10. Ronaldinho era mais firula que bola.

Porra, faz isso não, parceiro. Tu pode dizer que o Messi é muito mais objetivo que o Ronaldinho, mas até mesmo o poder de decisão, dos dois se comparar o Ronaldinho máximo, era parecido.

Eu odeio o Ronaldinho porque virou um mercenário, mas é inegável que o cara foi o cara mais plástico que já vi jogar futebol. E ele era decisivo também. Aliás, até quando o time jogava mal ele jogava bem. Se nego lembrar um 4x2 do Chelsea do Mourinho pra cima do Barcelona em 2004 ou 2005, vai lembrar só do golaço que ele fez quando sambou fora da área pra cima da zaga do Chelsea e fez um golaço só deslocando os jogadores. Ainda bateu falta, pifou o centroavante. Ele fez o diabo naquele jogo.

Não tenho medo algum de dizer que se o Ronaldinho tivesse continuado com aquele futebol, pra mim, seria o maior de todos os tempos. Era toda hora dando um lançamento de 30, 40 metros e deixando nego na cara do gol, driblando 3, 4 jogadores e fazendo um golaço. E a plástica das jogadas, o domínio de bola, os passes certeiros olhando prum lado e dando pra outro, as finalizações. O Ronaldinho só não cabeceava. E fez jogos antológicos. Dá pra citar vários em que ele foi absurdo.

Dizer que ele era muito mais firula que bola é não ter visto os 2/3 anos em que foi mágico e carregou o Barcelona nas costas. Aliás, carregou muito mais que o Messi. O argentino tinha Ronaldinho, Deco, Eto'o, depois Xavi e Iniesta pra ajudarem ele a jogar bola. Ronaldinho tinha uns 2 holandeses, um francês meia boca e o único que salvava era o Deco. Quem reconstruiu o Barcelona foi o Ronaldinho, então é besteira falar que ele era firula.

[Ichthus]

Pega as seleções de 58, 62 e 70 com as atuais.

Pode ser que tenham três seleções com craques naquela época, mas hoje em dia está muito mais equilibrado.

Brasil, Argentina, Alemanha, Espanha, Holanda, França, Itália, Uruguai... Essas são as mais fortes, ainda tem Inglaterra, Colômbia, Portugal.

Só isso (principalmente o negrito) já invalida qualquer menosprezo a Copa do mundo que existe. Ou tu acha que Champions não tem naba?

Usar Copa do Mundo como parâmetro pra MELHOR DE TODOS OS TEMPOS é sim necessário. Melhor de todos tem que ganhar tudo, tem essa não!

[Jonera]

Teve lampejos de gênio, principalmente contra clubes menores.

Você considera o Ronaldinho é um dos 5 melhores jogadores brasileiros de todos os tempos?

Pelé, Romário, Ronaldo, Zico, ????

Cara, provavelmente não. Mas um top 5 de melhores jogadores brasileiros de todos os tempos é extremamente difícil de se fazer. Além dos que você citou temos: Rivelino, Carlos Alberto Torres, Nilton Santos, Garrincha, Sócrates... Isso que eu lembrei de cabeça em vinte segundos pensando. Mas como não vi nem metade dos grandes jogadores brasileiros, não me atrevo a fazer um top 5.

Mas dos que eu vi jogar, ele é top 3 facilmente.

Só isso (principalmente o negrito) já invalida qualquer menosprezo a Copa do mundo que existe. Ou tu acha que Champions não tem naba?

Usar Copa do Mundo como parâmetro pra MELHOR DE TODOS OS TEMPOS é sim necessário. Melhor de todos tem que ganhar tudo, tem essa não!

É necessário, mas não é o único aspecto.

Isso que eu quis dizer cara, uma Copa do Mundo hoje é muito mais difícil que de 40 anos atrás. O Messi não ganhar uma Copa do Mundo não quer dizer que ele não está entre os melhores. Ele não joga sozinho.

Champions League pode até ter naba, mas temos pelo menos uns 10 times extraordinários que contam com os melhores jogadores da atualidade. Diferentemente de algumas seleções que jogam o Mundial. Por mais que uma Copa do Mundo seja complicada de vencer, Champions League é muito mais difícil.

[Ne0]

Cara, provavelmente não. Mas um top 5 de melhores jogadores brasileiros de todos os tempos é extremamente difícil de se fazer. Além dos que você citou temos: Rivelino, Carlos Alberto Torres, Nilton Santos, Garrincha, Sócrates... Isso que eu lembrei de cabeça em vinte segundos pensando. Mas como não vi nem metade dos grandes jogadores brasileiros, não me atrevo a fazer um top 5.

Mas dos que eu vi jogar, ele é top 3 facilmente.

É necessário, mas não é o único aspecto.

Isso que eu quis dizer cara, uma Copa do Mundo hoje é muito mais difícil que de 40 anos atrás. O Messi não ganhar uma Copa do Mundo não quer dizer que ele não está entre os melhores. Ele não joga sozinho.

Champions League pode até ter naba, mas temos pelo menos uns 10 times extraordinários que contam com os melhores jogadores da atualidade. Diferentemente de algumas seleções que jogam o Mundial. Por mais que uma Copa do Mundo seja complicada de vencer, Champions League é muito mais difícil.

Vixe meu top 3 ele não entra.

Jardel, Zidane, Romário, Romário, Messi, CR .....

Porque uma copa do mundo hoje é muito mais difícil que 40 anos atrás? pelo contrário hoje é muito "mais fácil" (mais informação, você tem como saber como os grandes jogadores jogam, muita tecnologia) no passado era técnica e felling.

10 cara? O único time foda é o Bayern, o resto está um degrau abaixo .. são muito bons "e só"

[Jonera]

Vixe meu top 3 ele não entra.

Jardel, Zidane, Romário, Romário, Messi, CR .....

Porque uma copa do mundo hoje é muito mais difícil que 40 anos atrás? pelo contrário hoje é muito "mais fácil" (mais informação, você tem como saber como os grandes jogadores jogam, muita tecnologia) no passado era técnica e felling.

10 cara? O único time foda é o Bayern, o resto está um degrau abaixo .. são muito bons "e só"

Foi mal, top 3 de brasileiros que vi jogar. hahahaha

Top 3 geral, com certeza não entra.

Ok, você tem mais informações, mas são muito mais seleções com jogadores qualificados, como já citei antes.

Barcelona, Real Madrid, Paris Saint Germain, Borussia Dortmund, Manchester City, Arsenal e Chelsea são só muito bons?

Muito bons pra mim são Manchester United, Atlético de Madri... Os outros são tops.

[Pereira™]

Pega as seleções de 58, 62 e 70 com as atuais.

Pode ser que tenham três seleções com craques naquela época, mas hoje em dia está muito mais equilibrado.

Brasil, Argentina, Alemanha, Espanha, Holanda, França, Itália, Uruguai... Essas são as mais fortes, ainda tem Inglaterra, Colômbia, Portugal.

Jonera,

Quem é craque no Brasil? Neymar. Quem mais? Na Argentina? Messi. Quem mais? Alemanha? Craque eu não considero nenhum. Espanha? Iniesta. Quem mais? Holanda? Craque? Ninguém também. França? Ribery ta longe de ser craque... Itália? Totti não joga na seleção há tempos. Uruguai? Cavani? Não é craque também. Inglaterra? Rooney? Não acho craque. Colômbia? Falcao, quem mais? Portugal é CR7 e mais 10...

Concordo contigo que está mais equilibrado, mas não vejo isso de maneira positiva. Está nivelado por baixo... esse é o problema.

Pelo amor de Deus tu citar 58, 62 e 70... Só a seleção brasileira tinha 15, 20 jogadores World Class neste período... Se tu pegar todas essas seleções que citou, não vai conseguir achar 15, 20 craques de bola, lendas do futebol...

[Pereira™]

Ribery não é pra mim nem o melhor do Bayern. Não acho que seja top 3 no mundo hoje. Foi algo feito simplesmente para honrar a temporada coletiva do clube, escolhendo um teoricamente craque que representa tudo isso. O nível técnico entre os bons talvez seja inferior. Não vou discutir isso, não tenho a mínima noção de como eram os anos 60/70. Mas por outro lado, acho que os ruins hoje não são realmente ruins. Acho que você me entendeu. Se for comparar, os ruins de hoje já são profissionais que ganharam peneiras de muitos outros. Naquela época os ruins eram extremamente ruins.

Basicamente o que eu penso sobre isso, quando dizem que Messi não é completo.

http://www.youtube.com/watch?v=gf73zGOvIEw

Se disser que não pode ser comparado porque não tem cabeceio, força, duas pernas, etc, você já o coloca automaticamente sem chances de superar Pelé. Apela para o que ele não consegue fazer, por não nascer assim. Se o cara é gênio, tem que ver o que ele consegue fazer. E Messi não é um Robben, que corta pra esquerda e bate. É muito mais do que isso.

Os ruins de hoje são horríveis também cara... de cabeça eu consigo fazer uma escalação do Corinthians que deveriam cortar cana hoje em dia e conseguiram a profissionalização... jogador "patrocinado" ou sortudo sempre vai existir. Bill está ai pra não me deixar mentir.

Eu tenho noção de como era porquê vi milhares de vídeos cara... meu pai falava muito da época e eu sempre fui assistir pra saber como era (e principalmente pra ver se o velho não estava exagerando). A disparidade técnica é absurda... os gramados eram péssimos, a bola era pesada, as chuteiras eram horríveis e mesmo assim os caras dominavam tijolos e devolviam redondinho... Obvio que também tinha muito cabeça de bagre, mas não como hoje... hoje você vê 1 bom jogador em uma partida com 22 atletas em campo... os vídeos antigos tu destaca 4, 5 fácil... e vários jogadores comuns... hoje em dia os comuns jogam em time grande... é uma tristeza.

Mas te entendi sim. Só uma observação sobre as peneiras... hoje em dias elas praticamente não existem mais. Empresários fazem a festa nos times. Antigamente (estenda isso até os anos 2000 com facilidade) as peneiras realmente eram muito importantes, hoje em dia, se tu tem empresário tu tem chance, se não tem, vai ter que comer grama e torcer pra não ter ninguém patrocinado correndo na mesma posição que você.

Messi não uma direita igual o Pelé tinha a esquerda. Ponto. O cabeceio não se compara. A força do Pelé era superior, óbvio, mas o Messi também é muito forte e mais rápido (apesar de ai entrar a questão de gramados, chuteira, etc).

Eu não acho que ele pode superar o Pelé por N motivos. Mas respeito sua opinião cara... O Túlio diz que fez 1000 gols, isso não torna ele melhor do que o Messi e nem equivalente ao Romário...

Sobre o Robben, ele corta e bate. Todo mundo sabe... mas vai marcar ele pra tu ver... kkkkk... Messi é gênio. Mas Pelé é algo de outro mundo.

Ronaldinho é um dos três melhores, se não o melhor com a bola da história. Só que nunca foi atleta, nunca foi jogador. Basicamente o que aconteceu com o Garrincha. Ronaldinho encantou uma geração, foi o cara mais técnico que já vi. O cara conseguia ser melhor que o Zidane com a bola. Mas dá a sensação de que poderia ser muito, muito mais do que foi.

Tenho essa mesma impressão. Ele e o Edmundo poderiam ter sido muito mais do que foram realmente.

Desperdício imenso de talento.

[gustavo_martins]

Pelé ganhou três copas, certo?

Mas naqueles times (58, 62 e 70) será que Zico, Cruiff, Zidane, Yashin, Eusébio, Di Stéfano, Maradona, Puskas, Beckembauer, Best, Messi e Cristiano Ronaldo também não ganhariam as três copas?

Será que o Pelé também ganharia as três copas jogando nas mesmas seleções que os caras acima jogaram?

Estou apenas perguntando, não afirmando.

[Vinicius_SCCP]

li metade do tpico e me deu cancer

no mais, creio q essa proxima copa tirara todas as duvidas quanto ao messi

e tenho a sensação de q o colocara no patamar de maradona, pele, zizou, ronaldo, garrincha, romario etc... pra mim hj esta no patamar de cruiff, di stephano, platini, zico... genios q não ganharam copas

ps: é obvio q se colocasse o messi no tempo do pele ele faria 3 mil gols... mas o q vale é o q cada um jogou no seu tempo, com sua preparação fisica, sua parte tecnica, tatica, etc

a questão q fica é: pele x jardel?

o tempo dira...

e sobre o ronaldinho era lindo de mais de ver jogar. como era novo, não lembro como era acordar nos domingos para ver o senna correr, mas creio q era algo parecido com ligar em algum canal pra ver o ronaldinho jogar... lembro q passava ate na band, rede tv se não estiver enganado... Aquele jogo contra o real foi um dos mais sensacionais q ja vi um jogador fazer. não sai da minha memoria nem fodendo... foi o jogo mais sensacional q eu vi de um brasileiro na europa.

[rrdamiani]

Porra, faz isso não, parceiro. Tu pode dizer que o Messi é muito mais objetivo que o Ronaldinho, mas até mesmo o poder de decisão, dos dois se comparar o Ronaldinho máximo, era parecido.

Eu odeio o Ronaldinho porque virou um mercenário, mas é inegável que o cara foi o cara mais plástico que já vi jogar futebol. E ele era decisivo também. Aliás, até quando o time jogava mal ele jogava bem. Se nego lembrar um 4x2 do Chelsea do Mourinho pra cima do Barcelona em 2004 ou 2005, vai lembrar só do golaço que ele fez quando sambou fora da área pra cima da zaga do Chelsea e fez um golaço só deslocando os jogadores. Ainda bateu falta, pifou o centroavante. Ele fez o diabo naquele jogo.

Não tenho medo algum de dizer que se o Ronaldinho tivesse continuado com aquele futebol, pra mim, seria o maior de todos os tempos. Era toda hora dando um lançamento de 30, 40 metros e deixando nego na cara do gol, driblando 3, 4 jogadores e fazendo um golaço. E a plástica das jogadas, o domínio de bola, os passes certeiros olhando prum lado e dando pra outro, as finalizações. O Ronaldinho só não cabeceava. E fez jogos antológicos. Dá pra citar vários em que ele foi absurdo.

Dizer que ele era muito mais firula que bola é não ter visto os 2/3 anos em que foi mágico e carregou o Barcelona nas costas. Aliás, carregou muito mais que o Messi. O argentino tinha Ronaldinho, Deco, Eto'o, depois Xavi e Iniesta pra ajudarem ele a jogar bola. Ronaldinho tinha uns 2 holandeses, um francês meia boca e o único que salvava era o Deco. Quem reconstruiu o Barcelona foi o Ronaldinho, então é besteira falar que ele era firula.

Em nenhum momento falei que o Ronaldinho era ruim. Sim ele tinha amplo domínio de bola e ajudava muito o Barcelona mas nem chega aos pés do que fez o Messi. Eu lembro mais dele pelos dribles nas laterais, sem qualquer resultado, do que por algum lançamento ou arrancada até o gol. Com certeza foi decisivo em vários momentos e fez grandes jogadas, mas pra mim ele se destacou muito mais pelas firulas e acrobacias que fazia com a bola. Se fosse mais objetivo poderia ter sido um jogador bem melhor.

Além de como falaram, nunca foi atleta, e como você falou, nunca teve caráter. O que fez com Grêmio e Flamengo, lado profissional, e o que fez na Europa vivia em festas fica impossível botar ele em qualquer comparação com Messi.

[Ne0]

Foi mal, top 3 de brasileiros que vi jogar. hahahaha

Top 3 geral, com certeza não entra.

Ok, você tem mais informações, mas são muito mais seleções com jogadores qualificados, como já citei antes.

Barcelona, Real Madrid, Paris Saint Germain, Borussia Dortmund, Manchester City, Arsenal e Chelsea são só muito bons?

Muito bons pra mim são Manchester United, Atlético de Madri... Os outros são tops.

Sao po, tu ta indo pelo nome apenas .. united é pior que o city mas foi campeão inglês, arsenal é mt bom mas não ganha nada .. borusia ta em 4 lugar, real 12 pnts atras do barça e atlético. Esses times tem jogadores bons mas o desempenho dentro de campo não condiz com o nome.

Hoje o futebol esta muito mais físico e tatico do que técnico, os caras do passado eram muito bons mesmo e a quantidade de pernas de pau parece que era bem menor

[hoho]

Se tivesse simplesmente como materializar o CR de hoje no Santos de Pelé, acho até que o CR faria mais gols e jogaria mais.

Mas se ele tivesse sido formado usando-se as mesmas tecnologias em musculação, nutrição, condicionamento, treino etc. à disposição naquela época, acho que ficaria abaixo, mas talvez razoavelmente próximo.

O Pelé conseguiu se sagrar numa época em que essas tecnologias não eram boas como hoje, realmente um fora de série. Mas hoje que tudo já está mapeado e todos os grandes clubes tem acesso, não sei se o Pelé conseguiria ter tanta vantagem em cima dos adversários.

[Jonera]

Jonera,

Quem é craque no Brasil? Neymar. Quem mais? Na Argentina? Messi. Quem mais? Alemanha? Craque eu não considero nenhum. Espanha? Iniesta. Quem mais? Holanda? Craque? Ninguém também. França? Ribery ta longe de ser craque... Itália? Totti não joga na seleção há tempos. Uruguai? Cavani? Não é craque também. Inglaterra? Rooney? Não acho craque. Colômbia? Falcao, quem mais? Portugal é CR7 e mais 10...

Concordo contigo que está mais equilibrado, mas não vejo isso de maneira positiva. Está nivelado por baixo... esse é o problema.

Pelo amor de Deus tu citar 58, 62 e 70... Só a seleção brasileira tinha 15, 20 jogadores World Class neste período... Se tu pegar todas essas seleções que citou, não vai conseguir achar 15, 20 craques de bola, lendas do futebol...

Falar que essas seleções não têm craques você tá querendo não enxergar. No Brasil tem Thiago Silva, Marcelo, Daniel Alves, Julio César. Argentina tem Agüero. Alemanha tem Neuer, Lahm, Schweinsteiger, Özil. Espanha tem Casillas, Xavi, Fàbregas. Holanda tem Robben, Van Persie. Itália realmente não tem um craque, é mais o conjunto, mas Buffon e Pirlo não podem ser descartados. No Uruguai tem Suárez, que joga demais.

Esses jogadores talvez não sejam world class, como você citou, mas para o futebol atual, são craques sim.

O futebol de hoje tá nivelado por baixo? Não sei. Não será que o futebol antigamente que era nivelado por baixo, e só algumas seleções que se sobressaiam?

Sobre as seleções de 58,62 e 70, você só falou o que eu já tinha falado. O Brasil tinha um time excepcional, mas igual a nossa seleção, tinham poucas. Três ou quatro no máximo.

[Ne0]

Falar que essas seleções não têm craques você tá querendo não enxergar. No Brasil tem Thiago Silva, Marcelo, Daniel Alves, Julio César. Argentina tem Agüero. Alemanha tem Neuer, Lahm, Schweinsteiger, Özil. Espanha tem Casillas, Xavi, Fàbregas. Holanda tem Robben, Van Persie. Itália realmente não tem um craque, é mais o conjunto, mas Buffon e Pirlo não podem ser descartados. No Uruguai tem Suárez, que joga demais.

Esses jogadores talvez não sejam world class, como você citou, mas para o futebol atual, são craques sim.

O futebol de hoje tá nivelado por baixo? Não sei. Não será que o futebol antigamente que era nivelado por baixo, e só algumas seleções que se sobressaiam?

Sobre as seleções de 58,62 e 70, você só falou o que eu já tinha falado. O Brasil tinha um time excepcional, mas igual a nossa seleção, tinham poucas. Três ou quatro no máximo.

Ah para Jonera, pfv cara ... Fabregas é craque? Daniel Alves ? para cara.

Desse bolo todo aí só tem o Aguero, Suárez (nesse ano né, vamos ver se mantem a pegada ou é um Ronaldinho Gaúcho) e talvez o Xavi. O resto são bons ou ótimos mas não chegam nem perto de quem foi craque.

Bixo você não viu a copa de 94 ou 98? Aldair jogava a bola que o TS joga hoje e nunca foi considerado craque, ambos são ótimos mas não são craques. Craque era o Baresi que comeu o cu do Romário na final mesmo todo bixado.

[Jonera]

Ah para Jonera, pfv cara ... Fabregas é craque? Daniel Alves ? para cara.

Desse bolo todo aí só tem o Aguero, Suárez (nesse ano né, vamos ver se mantem a pegada ou é um Ronaldinho Gaúcho) e talvez o Xavi. O resto são bons ou ótimos mas não chegam nem perto de quem foi craque.

Bixo você não viu a copa de 94 ou 98? Aldair jogava a bola que o TS joga hoje e nunca foi considerado craque, ambos são ótimos mas não são craques. Craque era o Baresi que comeu o cu do Romário na final mesmo todo bixado.

Pros padrões atuais, na minha opinião sim. Eu particularmente não gosto do Daniel Alves, mas ele é acima da média.

E eu não vi as copas de 94 e 98. Nasci em 93.

Se for comparar os "craques" de hoje e de alguns anos à frente, nunca vão querer compará-los aos craques mais antigos.

Sempre vai ter gente falando que Pelé, Maradona, Cruyff, Baresi, Beckenbauer são incomparáveis, mas cada época é uma época. Nunca iremos saber se tal jogador jogaria a mesma bola em época diferente.

[Ne0]

Pros padrões atuais, na minha opinião sim. Eu particularmente não gosto do Daniel Alves, mas ele é acima da média.

E eu não vi as copas de 94 e 98. Nasci em 93.

Se for comparar os "craques" de hoje e de alguns anos à frente, nunca vão querer compará-los aos craques mais antigos.

Sempre vai ter gente falando que Pelé, Maradona, Cruyff, Baresi, Beckenbauer são incomparáveis, mas cada época é uma época. Nunca iremos saber se tal jogador jogaria a mesma bola em época diferente.

Aí complica, você é muito novo, rs.

Os caras são bons mas craque é foda ... lateral craque foi o RC, Cafu foi ótimo e ambos são superiores ao Daniel Alves/Marcelo.

Craque é craque velho, não é porque hoje não temos muitos que cara que está longe de ser um craque tem que ser alçado a esse patamar simplesmente porque a concorrência é fraca.

Mas todos os que tu citou são incomparáveis mesmo, Messi é o único que apareceu com potencial para alcançar o que esses caras fizeram dentro de campo durante tanto tempo e mantendo o mesmo nível espetacular.

O Messi é pelo menos pra mim do mesmo nível do Maradona no mínimo ... Não da pra comparar um Thiago Silva com um Beckenbauer né