Fluminense Portuguesa, Fluminense, Flamengo e o imbróglio no STJD

[Guest João Gilberto]

Mas pelas regras da FIFA, não é proibido entrar na Justiça Comum sob pena de ser desfiliado?

...desfiliar clubes e federação, ou seja, a CBF entraria no bolo. Tu acha que a FIFA tem culhões pra fazer isso? Ainda mais em ano de Copa?

[treath]

E o Cruzeiro não foi julgado, será porque?

[Guest João Gilberto]

E o Cruzeiro não foi julgado, será porque?

...porque o resultado não mudaria em nada o campeonato, pode ser deixado pra depois.

[MarkuZ]

Esse campeonato foi ridículo, esse julgamento do recurso do Vasco hoje foi só mais uma pá de terra em cima dessa desgraça, pra mim.

Vergonhoso.

[VitorSouza]

O advogado do Atlético parece o Domingos Meirelles.

vs.

E independente do resultado de hoje, é certo que vai dar alguma merda. Seja por parte de Flamengo, Fluminense, Lusa, Vasco ou Atlético.

[Guest João Gilberto]

E independente do resultado de hoje, é certo que vai dar alguma merda. Seja por parte de Flamengo, Fluminense, Lusa, Vasco ou Atlético.

...eu acredito que apenas a Portuguesa entre na comum, porque o Flamengo no final das contas foi salvo, não tem porque reclamar e o caso do Vasco não tem sentido algum para isso.

[VitorSouza]

...eu acredito que apenas a Portuguesa entre na comum, porque o Flamengo no final das contas foi salvo, não tem porque reclamar e o caso do Vasco não tem sentido algum para isso.

Se a Portuguesa conseguir se salvar o Flamengo entra também.

[Guest João Gilberto]

Se a Portuguesa conseguir se salvar o Flamengo entra também.

...não vai ser necessário, a justiça comum não vai rebaixar time nenhum, provavelmente vai apenas garantir a permanência da Portuguesa, ou seja, o inchamento do campeonato.

[Erikin]

Erik, tudo que rolar nesse STJD é estranho. Mas eu acho que os casos são bem diferentes.

Sim, são contextos diferentes.

Mas veja bem...

O caso do Flamengo era mais complexo que da Portuguesa, logo vejo que a absolvição do Flamengo era mais real.

Porém devido à repercussão que o caso tomou era óbvio que o julgamento dos dois seria similar, para evitar mais bafafás dentro do tribunal.

Mas é isso da e, vida que segue!

Talvez se não acontecesse pela terceira vez na história do Fluminense, nós não chamaríamos o caso de Tapetão. Porém devido a reincidência, os Florzinhas estão cada vez mais sem moral no futebol.

[vulgoDon]

[Lowko é Powko]

[Douglas.]

"PENAS DRACONIANAS"

É um filho da puta mesmo. Puta que pariu. CAP devia ter tomado 500 jogos de punição, perdeu 12 e esse diabo fala em penas draconianas. Esse STJD é uma piada.

PUTA QUE PARIU! PUTA QUE PARIU! O FILHO DA PUTA DO RELATOR TÁ DIZENDO QUE A CULPA DAQUELA ZORRA NÃO É DO CAP! PUTA MERDA

Só que essa é a sua opinião. Tem que haver o julgamento e a averiguação justamente pra apurar quem era responsável pelo quê.

Se havia mesmo a tal determinação pra PM só fazer a segurança externa, nem o clube e nem a administração do estádio poderiam fazer nada em contrário.

[bks]

Eu acredito que tenha dinheiro por fora sim, até pela justiça dois pesos/duas medidas que há no nosso tribunal (visto o caso do Tartá 2010 PORRA, Fluminense então não foi campeão).

Mas a Portuguesa marcou bobeira também, clubinho de várzea de uma MERDA! Corria risco mínimo de rebaixamento e por falha de comunicação escala um jogador irregular, que nem relevância no elenco tinha.

Depois mudou os argumentos de uma instância para a outra, mostrando total contrariedade e despreparo. Por esses fatos eu sou sim a favor da punição à Portuguesa.

É uma pena para o nosso futebol e uma imoralidade para o Fluminense, que pela terceira vez na sua história necessitou de um tribunal superior para defender sua permanência na elite do futebol.

Enfim... dois pesos e duas medidas. EU DUVIDO QUE SE FOSSE UM FLA x FLU NOS TRIBUNAIS O FLUMINENSE SE MANTERIA.

Velho, vou nem explicar o caso Tartá. Se quiser, dá uma olhada umas páginas pra trás. Mas te falo que não tem nada errado nesse caso. Foi mais daquelas coisas que a mídia desenterrou pra colocar pressão no Flu.

Sim, são contextos diferentes.

Mas veja bem...

O caso do Flamengo era mais complexo que da Portuguesa, logo vejo que a absolvição do Flamengo era mais real.

Porém devido à repercussão que o caso tomou era óbvio que o julgamento dos dois seria similar, para evitar mais bafafás dentro do tribunal.

Mas é isso da e, vida que segue!

Talvez se não acontecesse pela terceira vez na história do Fluminense, nós não chamaríamos o caso de Tapetão. Porém devido a reincidência, os Florzinhas estão cada vez mais sem moral no futebol.

1º Tapetão é quando não se cumpre o regulamento. Tu pode até achar que o regulamento é errado, que não se deva levar em conta somente ele ou que não houve dolo da Lusa. Mas o regulamento está sendo cumprido.

2º Se você é a favor da punição da Lusa, você é a favor da do Fla também. Os dois escalaram jogadores suspensos, em circunstâncias diferentes. Se levarmos em conta que para a Lusa ser punida o que os juízes se basearam foi apenas o regulamento, logo se levarem em conta somente o regulamento com o Fla, não tem nem discussão.

3º A Lusa não corria risco de rebaixamento NENHUM quando escalou o Héverton.

[treath]

http://www.espn.com.br/noticia/378620_mp-sobre-caso-lusa-auditores-acham-que-agiram-na-legalidade-mas-nos-nao-achamos-vamos-tomar-providencia

MP sobre caso Lusa: 'Auditores acham que agiram na legalidade, mas nós não achamos; vamos tomar providência

Ministerio Publico se pronunciou. ADEUS CAMPEONATO (como ele é hoje).

[Guest João Gilberto]

...pois é, o babaca do Paulo Schmidt vive usando o argumento de que sempre foi assim como se isso justifica-se as punições agora. O que acontece de fato é que o STJD sempre fez merda e espero que o MP bote sem cuspe no rabo desses imbecis.

Brasileirão com 24 clubes é cogitado; federações rechaçam ideia

[Neto Marques]

Será que toda essa zona não é tudo armação pra ano que vem o campeonato ser de 24 clubes, voltando mata mata e tendo menos rodadas, agradando assim a globo e se bobear ate o tal do Bom Senso FC?

Prefiro não acreditar nisso...

[Zicogalinho]

Tudo que aconteceu hoje já era tão esperado como a porra da Dilma ameaçar aumentar o IPI em Janeiro para os idiotas irem comprar carro e depois ela manter o IPI baixo novamente e depois ameaça aumentar, aí mais babacas compram carro, depois ela mantém baixo de novo....

Como eu disse: Cheiro de Copa JH 2.0

[Bodu ®]

As atitudes do fla e da lusa foram tão varzeanas que sabe o que deveria acontecer , cairem os 4 da zona mais o fla e a portuguesa só assim pra todo mundo ficar contente !!!

[Douglas.]

As atitudes do fla e da lusa foram tão varzeanas que sabe o que deveria acontecer , cairem os 4 da zona mais o fla e a portuguesa só assim pra todo mundo ficar contente !!!

huahauha

Ignorando o absurdo que seria, era uma maneira muito melhor de reduzir o calendário. 18 clubes. 4 datas a menos. Campeonato mais disputado já que seriam maiores as chances de cair...

[Erikin]

Velho, vou nem explicar o caso Tartá. Se quiser, dá uma olhada umas páginas pra trás. Mas te falo que não tem nada errado nesse caso. Foi mais daquelas coisas que a mídia desenterrou pra colocar pressão no Flu.

1º Tapetão é quando não se cumpre o regulamento. Tu pode até achar que o regulamento é errado, que não se deva levar em conta somente ele ou que não houve dolo da Lusa. Mas o regulamento está sendo cumprido.

2º Se você é a favor da punição da Lusa, você é a favor da do Fla também. Os dois escalaram jogadores suspensos, em circunstâncias diferentes. Se levarmos em conta que para a Lusa ser punida o que os juízes se basearam foi apenas o regulamento, logo se levarem em conta somente o regulamento com o Fla, não tem nem discussão.

3º A Lusa não corria risco de rebaixamento NENHUM quando escalou o Héverton.

Claro que não tinha nada de errado, não era a Portuguesa né?!

E lek, você não entendeu o que eu quis dizer.

Eu acho pouco provável que tenha rolado tapetão por fora e, mesmo que tenha rolado, menos provável ainda que descubram.

Mas pelo histórico de vocês, querendo ou não, vai ficar aquela parada imoral - 3 TAPETÕES.

Se eu fosse tricolete pra mim isto seria broxante, na moral.

[Zicogalinho]

http://www.todosvamosaluta.com.br/

[vulgoDon]

Só que essa é a sua opinião. Tem que haver o julgamento e a averiguação justamente pra apurar quem era responsável pelo quê.

Se havia mesmo a tal determinação pra PM só fazer a segurança externa, nem o clube e nem a administração do estádio poderiam fazer nada em contrário.

Se a PM era pra fazer só a segurança externa, o Clube tem que ficar respnsável pela segurança INTERNA, coisa que não foi feito. Então a culpa é do CAP, isso é lógico.

[bks]

Claro que não tinha nada de errado, não era a Portuguesa né?!

E lek, você não entendeu o que eu quis dizer.

Eu acho pouco provável que tenha rolado tapetão por fora e, mesmo que tenha rolado, menos provável ainda que descubram.

Mas pelo histórico de vocês, querendo ou não, vai ficar aquela parada imoral - 3 TAPETÕES.

Se eu fosse tricolete pra mim isto seria broxante, na moral.

Porra, vou te explicar o que aconteceu com o Tartá (isso acho que é a terceira vez só nesse tópico). Só pra tu ver que nego fala um monte de merda e uma mentira repetida tantas vezes vira verdade. Vai ficar uma parada imoral muito mais por causa da pressão da mídia e dessa história dos dois tapetões anteriores, onde SIM, fomos beneficiados. Mas nos beneficiamos dos esquemas, dos erros de OUTROS CLUBES. Nunca nós mesmos que armamos a parada (até onde se sabe)

É "errado"? É. Mas te GARANTO que se fosse o Vasco, por exemplo, (tinha perfeitas chances de ser o Vasco o "ajudado")não ia ter 1% do blá blá da mídia.

O Tartá era do Flu, mas estava emprestado no CAP. Voltou para o Flu lá pela 30º rodada (não importa, mas foi na reta final). Ele veio com 2 cartões amarelos. Aí o Tartá no primeiro jogo dele pelo Flu, TOMOU UM AMARELO. O que aconteceu no próximo jogo? Ele cumpriu a suspensão

Nos dois jogos seguinte ao que ele cumpriu a suspensão, ele TOMOU DOIS AMARELOS. O que o Cruzeiro questionou na época e agora uns desenterraram sem nem saber da parada, só viram a manchete e saíram falando foi:

Que a contagem dos cartões amarelos seja na "CONTA CLUBE" e não na "CONTA JOGADOR". Dessa forma, o Tartá jogou irregular na partida após a que ele tomou o TERCEIRO CARTÃO PELO FLU. Só que na verdade não tem nada disso. Os cartões amarelos sempre foram levados em conta o "saldo" do JOGADOR. O Côrrea que foi do Galo pro Fla aconteceu a mesma coisa e se levou em conta o "saldo jogador"

E mesmo, mesmo que por algum milagre alguém prove que o Tartá estava irregular, na pior das hipóteses ele CUMPRIU a suspensão. Bem diferente do Héverton, né?

[Felix]

Porra, vou te explicar o que aconteceu com o Tartá (isso acho que é a terceira vez só nesse tópico). Só pra tu ver que nego fala um monte de merda e uma mentira repetida tantas vezes vira verdade. Vai ficar uma parada imoral muito mais por causa da pressão da mídia e dessa história dos dois tapetões anteriores, onde SIM, fomos beneficiados. Mas nos beneficiamos dos esquemas, dos erros de OUTROS CLUBES. Nunca nós mesmos que armamos a parada (até onde se sabe)

É "errado"? É. Mas te GARANTO que se fosse o Vasco, por exemplo, (tinha perfeitas chances de ser o Vasco o "ajudado")não ia ter 1% do blá blá da mídia.

O Tartá era do Flu, mas estava emprestado no CAP. Voltou para o Flu lá pela 30º rodada (não importa, mas foi na reta final). Ele veio com 2 cartões amarelos. Aí o Tartá no primeiro jogo dele pelo Flu, TOMOU UM AMARELO. O que aconteceu no próximo jogo? Ele cumpriu a suspensão

Nos dois jogos seguinte ao que ele cumpriu a suspensão, ele TOMOU DOIS AMARELOS. O que o Cruzeiro questionou na época e agora uns desenterraram sem nem saber da parada, só viram a manchete e saíram falando foi:

Que a contagem dos cartões amarelos seja na "CONTA CLUBE" e não na "CONTA JOGADOR". Dessa forma, o Tartá jogou irregular na partida após a que ele tomou o TERCEIRO CARTÃO PELO FLU. Só que na verdade não tem nada disso. Os cartões amarelos sempre foram levados em conta o "saldo" do JOGADOR. O Côrrea que foi do Galo pro Fla aconteceu a mesma coisa e se levou em conta o "saldo jogador"

E mesmo, mesmo que por algum milagre alguém prove que o Tartá estava irregular, na pior das hipóteses ele CUMPRIU a suspensão. Bem diferente do Héverton, né?

Mas nem foi levado a Julgamento e o Paulo Schmitt ainda falou que era imoral mudar o resultado de campo, mesmo que tivesse algo.

Sobre esse problema você esta certo, só que nesse ano mesmo teve o caso do Duque de Caxias onde ele usou o jogador irregular somando os 3 cartões amarelos do Jogador, mas o STJD na época julgou e absolveu e na defesa utilizaram que ele só poderia ser suspenso apenas tomando os 3 cartões amarelos pelo Duque de Caxias, por isso teve esse problema, no fim nem o Duque e nem o Flu foram punidos.

[Douglas.]

Se a PM era pra fazer só a segurança externa, o Clube tem que ficar respnsável pela segurança INTERNA, coisa que não foi feito. Então a culpa é do CAP, isso é lógico.

O Estatuto não prevê segurança particular em eventos:

Art. 14. Sem prejuízo do disposto nos arts. 12 a 14 da Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990, a responsabilidade pela segurança do torcedor em evento esportivo é da entidade de prática desportiva detentora do mando de jogo e de seus dirigentes, que deverão:

I – solicitar ao Poder Público competente a presença de agentes públicos de segurança, devidamente identificados, responsáveis pela segurança dos torcedores dentro e fora dos estádios e demais locais de realização de eventos esportivos;

II - informar imediatamente após a decisão acerca da realização da partida, dentre outros, aos órgãos públicos de segurança, transporte e higiene, os dados necessários à segurança da partida, especialmente:

a) o local;

b) o horário de abertura do estádio;

c) a capacidade de público do estádio; e

d) a expectativa de público;

III - colocar à disposição do torcedor orientadores e serviço de atendimento para que aquele encaminhe suas reclamações no momento da partida, em local:

a) amplamente divulgado e de fácil acesso; e

b) situado no estádio.

§ 1o É dever da entidade de prática desportiva detentora do mando de jogo solucionar imediatamente, sempre que possível, as reclamações dirigidas ao serviço de atendimento referido no inciso III, bem como reportá-las ao Ouvidor da Competição e, nos casos relacionados à violação de direitos e interesses de consumidores, aos órgãos de defesa e proteção do consumidor.